Ухвала суду № 109464009, 02.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24720/22

Провадження №1-кс/127/1924/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000931, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000931.

20.02.2023 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у розгляді вказаної заяви.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду відмовив в зодоволенні клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Адвокати та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгялду заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_7 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000931, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріали кримінального провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000931, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя