Вирок № 109463836, 10.03.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Справа153/269/23

Провадження1-кп/153/27/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020170000163 від 06 грудня 2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконну порубку дерев у лісонасадженнях, без отримання будь-яких дозвільних документів, з метою опалення деревиною своєї оселі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 маючи при собі власну бензопилу марки «Тайга», 05 грудня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. прибув до лісонасаджень біля с.Хмелівщина Могилів-Подільського району Вінницької області, що знаходиться за координатами 48,33598°С, 28,18553°В. Після цього, ОСОБА_3 знаходячись у вказаному лісонасадженні, за допомогою бензопили, зрізав чотири сиро ростучих дерева породи дуб, діаметром стовбура: 47х54 см, 26х25 см, 40х41 см, 46х50 см та порізав їх на фрагменти. У цей час, протиправні дії ОСОБА_3 були викриті працівниками поліції. Згідно висновку експерта №7922/22-21 від 15 лютого 2023 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що загальний розмір шкоди завданої внаслідок незаконної вирубки сиро ростучих дерев породи «дуб» у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за географічними координатами 48,33598°С, 28,18553°В поза межами населеного пункту с.Хмелівщина Могилів-Подільського району Вінницької області, становить 43 613 грн. 51 коп. станом на 2022 рік. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 43 613 грн. 51 коп.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Під час судового провадження потерпілим Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 43 613,51 грн. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, своїми показами підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов заявлений потерпілим визнав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, тобтонезаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до обставин, які пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 ..

У відповідності до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий. За місцем проживання характеризується з позитивно. У лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Із врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Процесуальні витрати по справі у сумі 7 322 грн. 12 коп. на залучення експерта (за проведення експертиз: № №7984/22-21 від 19 грудня 2022 року, СЕ-19/102-22/18065-ТР від 23.12.2022 року, №7922/22-21 від 15 лютого 2023 року, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Щодо заявленого цивільного позову

Під час судового провадження потерпілим Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 43613 грн. 51 коп. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням (а.с. 14-17).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст.128, 129 КПК України, ст.13 ЦПК України, ст.1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду. Ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, а його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 43 613 грн. 51 коп. обґрунтований та документально підтверджений висновком експерта №7922/22-21 від 15 лютого 2023 року (а.с.16-17). Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Тому, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) гривні 12 (дванадцять) копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року - скасувати.

Речові докази, а саме: 4 зрізи з пеньків, які позначені маркуванням зеленого кольору «1», «2», «3», «4»; 4 зрізи із відземків, які позначені маркуванням зеленого кольору відповідно «1В», «2В», «ЗВ», «АВ», пластикову ємність чорного кольору об`ємом 5 л всередині із вмістом моторної олії, запаховий слід (слід одорологічного походження) з нижньої ручки бензопили «Тайга» та запаховий слід (слід одорологічного походження) з верхньої ручки бензопили «Тайга», знищити.

деревину породи "дуб" об`ємом орієнтовно 3,1 м3, бензопилу у корпусі червоного кольору марки «Тайга», серійний номер 0501192 із шиною та цепкою, конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки завдані державі кримінальним правопорушенням у сумі 43 613 (сорок три тисячі шістсот тринадцять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка та перерахувати на рахунок ГУК у Вінницькій області/м.Ямпіль/24062100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП) UA918999980333129331000002912.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1