Постанова № 109463778, 10.03.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/270/23

Провадження № 3/147/156/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року о 18.22 год. в с. В.Стратівка на вул. Сонячній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, освідування зі згоди водія проводилося в КНП «Тростянецька ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

20 лютого 2023 року о 18.25 год. в смт Тростянець на вул. Шкільній АЗС водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 і скоїв зіткнення з електроопорою на АЗС, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху.

20 лютого 2023 року о 18.27 год. в смт Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 і скоїв зіткнення з електроопорою на АЗС «Бест-Ойл-Трейд» за адресою: смт Тростянець, вул. Шкільна, 44А, та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що вказані обставини відповідають дійсним. Також вказав, що напередодні подій випив близько 200 грам коньяку, з результатами приладу «Драгер» та висновком лікаря погодився, зауважень до них немає. Від надання більш детальних пояснень відмовився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054270 від 20.02.2023, відповідно до якого 20 лютого 2023 року о 18.22 год. в с. В.Стратівка на вул. Сонячній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, освідування зі згоди водія проводилося в КНП «Тростянецька ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054271 від 20.02.2023, згідно з яким 20 лютого 2023 року о 18.25 год. в смт Тростянець на вул. Шкільній АЗС водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 і скоїв зіткнення з електроопорою на АЗС внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222617 від 20.02.2023, відповідно до якого 20 лютого 2023 року о 18.27 год. в смт Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 і скоїв зіткнення з електроопорою на АЗС «Бест-Ойл-Трейд» за адресою: смт Тростянець, вул. Шкільна, 44А, та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху;

рапортом від 20.02.2023 №316;

заявою ОСОБА_2 від 20.02.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2023 про те, що 20 лютого 2023 року о 07.30 год. він заступив на добове чергування на АЗС «Бест-Ойл-Трейд», де працює. 20 лютого 2023 року близько 18.18 год. водій автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроопорою на АЗС «Бест-Ойл-Трейд» після чого зник з місця ДТП поїхавши в сторону КНП «Тростянецької ЦРЛ»;

схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2023 року о 20.25 год. у Вінницькій області, смт Тростянець, вул. Шкільна, 44А, АЗС «Бест-Ойл-Трейд», відповідно до якої у автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовано передній бампер, праве крило, лакофарбове покриття по периметру кузова;

направлення на огляд водія Транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Тростянецьку ЦРЛ від 20.02.2023 так як у водія ОСОБА_1 виявлено знаки сп`яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 2,76 %о. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що заперечень щодо результату він не висловлював, зі всім погоджувався;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 32 від 20.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З таким висновком ОСОБА_1 погодився, про що зазначив в судовому засіданні;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адімінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №239722, якою до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

відеозаписом події від 20 лютого 2023 року, яким зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька ЦРЛ».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак