Ухвала суду № 109463159, 03.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17832/14-ц

провадження № 6/752/151/23

УХВАЛА

03.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, подану у справі № 752/17832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська національна розрахункова картка», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/17832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська національна розрахункова картка», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

В грудні 2022 року представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року у справі № № 752/17832/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 118390,18 грн., та трьох відсотків річних в сумі 16012,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача втрачений заробіток за період з 05 жовтня 2011 року по 05 квітня 2012 року в розмірі 72 341,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 118 390,18 грн. та 3% в сумі 16 012,00 грн. за період з 23 травня 2014 року по 06 жовтня 2021 року. На виконання зазначеного рішення суду було видано 22.12.2021 року виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Державної казначейської служби України. Однак, постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у даній справі, було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат в сумі 118390,18 грн. та три відсотки річних в сумі 16012,00 грн. було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову з підстав, наведених в цій постанові. Заявник вказує, що виконавчий лист, виданий 22.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, який на даний час перебуває на виконанні в казначействі, містить резолютивну частину, обов`язок боржника щодо виконання якої частково відсутній. Посилаючись на викладене, а також з метою забезпечення можливості належного виконання виконавчого листа в частині стягнення із Державного бюджету України втраченого заробітку в сумі 72341,24 грн., заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині вимог, що були скасовані судом касаційної інстанції.

Позивач в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України явку свого представника в судове засідання не забезпечив. В заяві просив розглянути без його участі вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Представник третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, залишивши вирішення вимог заяви на розсуд суду.

Інші сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року у даній справі, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року було скасовано в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення втраченого заробітку за період 05 жовтня 2011 року по 23 травня 2014 року з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та було постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача втрачений заробіток за період з 05 жовтня 2011 року по 05 квітня 2012 року в розмірі 72 341,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 118 390,18 грн. та 3% в сумі 16 012,00 грн. за період з 23 травня 2014 року по 06 жовтня 2021 року.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано 22.12.2021 року виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Державної казначейської служби України.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у даній справі, було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат в сумі 118390,18 грн. та три відсотки річних в сумі 16012,00 грн., та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову з підстав, наведених в цій постанові.

Наявні у справі докази вказують на те, що на даний час виконавчий лист, виданий 22.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, який перебуває на виконання в Казначействі, містить резолютивну частину, обов`язок боржника щодо виконання якої частково відсутній, оскільки, судом касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат в сумі 118390,18 грн. та три відсотки річних в сумі 16012,00 грн., - було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки, виконавчий лист дійсно було видано судом, однак, після його видачі в задоволенні частини позовних вимог судом касаційної інстанції було відмовлено, а відтак на час розгляду даної заяви обов`язок щодо виконання цієї частини вимог у боржника дійсно відсутній.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом касаційної інстанції після видачі виконавчого листа було відмовлено у стягненні інфляційних втрат в сумі 118390,18 грн. та три відсотки річних в сумі 16012,00 грн., а тому суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, подану у справі № 752/17832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська національна розрахункова картка», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 22.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № № 752/17832/14-ц, - таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , - інфляційних втрат в розмірі 118390,18 грн., та трьох відсотків річних в сумі 16012,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко