Рішення № 109458930, 02.03.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/792/21

2/0187/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за участі представника позивача адвоката Блохи О.В. та представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 до суду звернувся представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокат Блоха О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Заявник посилається на те, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 12257-00 від 13.10.2017 відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію, а споживач зобов`язується сплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

09.12.2014 на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 було проведено технічну перевірку та пломбування засобів обліку, про що складені відповідні акти № 147990.

Згідно Акту про пломбування засобів обліку № 147990 від 09.12.2014, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 було здійснено пломбування та встановлено, в тому числі пломбу № С 16465629 на ввідному рубильнику. Акт про пломбування та прийняття на збереження пломб, пломбувального матеріалу, приладу обліку та їх ланцюги було підписано споживачем ОСОБА_1

01.06.2018 при перевірці дотримання ПКЕЕ було виявлено на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушення п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, відсутня пломба електропостачальної організації № С 16465629, яка була встановлена на ввідному рубильнику.

На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення Д № 004807 від 01.06.2018, який вручено споживачу.

Крім того, 01.06.2018 представниками електропостачальника складений акт про усунення порушення та Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та пломбування № 336955.

В акті про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

13.06.2018 за участю споживача ОСОБА_1 комісією Енергопостачальника по розгляду акту про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу № 84 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до п. 2.5 за формулами 2.4 Методики. Період нарахування було взято з 15.05.2018 (згідно відомості про зняття контрольного огляду лічильника) по 01.06.2018 (день виявлення порушення та його усунення) за 106 днів.

Сума нарахувань склала 25477,43 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту Д № 004807 від 01.06.2018.

Споживач на засіданні комісії була присутня, з рішенням незгодна, про що внесла до протоколу № 84 від 13.06.2018 року свої зауваження.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії 05.03.2018 Споживачу були надані: протокол засідання комісії № 84 від 13.06.2018, та рахунок Д 004807/321/12257-00/6/6 от 12.06.2018 на суму 25477,43 грн.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії при виконавчий дирекції AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 30 від 06.07.2018 - Акт про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 складений правомірно. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення залишено без змін.

Таким чином, сформувавши свої позовні вимоги представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 25477,43 грн. і судові витрати.

Ухвалою судді від 24.06.2021 відкрито провадження у даній справі та 18.08.2021 за ухвалою судді задоволено самовідвід судді Іщенко І.М.

26.08.2021 прийнято дану цивільну справу до розгляду суддею Говоруха В.О., справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

25.01.2022 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову вказуючи проте, що відповідач не погоджується з актом про порушення та прийнятим на його основі рішенням, оформленим протоколом № 84 від 13.06.2018, оскільки спірне рішення прийнято за відсутності правових підстав та за недоведеністю вчинення відповідачем порушень Правил користування електричною енергією.

Так станом на день прийняття спірного протоколу № 84 від 13.06.2018 p., діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, в той час як Правила користування електричною енергією втратили чинність.

Факт втручання в роботу приладів обліку або умисного пошкодження (вилучення) пломби відповідачем заперечувався. А отже, проведення експертизи факту пошкодження пломб та/або приладів обліку було обов`язковим.

Позивачем згідно вимог законодавства не доведено обставин як втручання в прилади обліку, так і вчинення будь-яких дій щодо фальсифікації чи зриву пломб, факт вини відповідача у вилученні пломби чи її пошкодження не доведений, а отже застосування до відповідача санкції у вигляді перерахунку обсягу спожитої енергії та нарахування плати за недораховану електроенергію є необґрунтованими.

Магазин у АДРЕСА_1 , до червня 2018 не працював та не споживав електроенергію, окрім зовнішнього освітлення. Отже, нарахування кількості недорахованої електроенергії з розрахунку споживання за 24 години на добу є неправомірним.

Крім того, представником відповідача подано до суду пояснення на позов в яких вказано про те, що прибор обліку знаходився у приміщенні магазину, а ввідний пристрій - рубильник, знаходився на задній стіні магазину. До ввідного пристрою - рубильника був вільний доступ. При перевірці вузла обліку ФОП ОСОБА_1 присутня не була. Встановлення пломбі відбувалось без її участі, де встановлена пломба ФОП ОСОБА_1 не бачила. Акт технічної перевірки № 147990 від 09.12.2014р. був підписаний ФОП ОСОБА_1 у її офісі за адресою: АДРЕСА_2 . Для проведення технічної перевірки приміщення магазину відкрила ОСОБА_3 , оскільки магазин у той час не працював та був закритий. Таким чином, відповідач не може нести відповідальність за цілісність та зберігання пломб вузла обліку, оскільки акт про пломбування № 147990 від 09.12.2014р. був складений за відсутності відповідача. Отже, акт № 147990 від 09.12.2014р. не є належним та допустимим доказом пломбування вузла обліку електроенергії у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Акт про відсутність пломби на рубильнику ні власник магазину ні орендар не підписували. Таким чином, акт № 004807 від 01.06.2018 р. не є належним та допустимим доказом втручання в роботу приладів обліку або умисного пошкодження (вилучення) пломби відповідачем.

Протягом чотирьох років - з 2014р. технічна перевірка вузлів обліку у магазині відповідача не проводилась. Отже акт № 004807 від 01.06.2018 p., як зазначалось вище, не може вважатись належним та допустимим доказом втручання в роботу приладів обліку або умисного пошкодження (вилучення) пломби відповідачем.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому просить його врахувати і задовольнити позовні вимоги. Так, представник позивача зазначає, що Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) набирають чинності 11.06.2018р. (п.1 Постанови 312) та Правила користування електричної енергії (ПКЕЕ) втрачають чинність 11.06.2018р. (п. 11 Постанови 312). Виявлене порушення ПКЕЕ на об`єкті відповідача, зафіксоває в акті № Д 004807, відбулось 01.06.2018 під час дії ПКЕЕ. Зауваження відповідача щодо дії Правил роздрібного ринку електричної енергії під час прийняття комісією рішення по акту про порушення ПКЕЕ № № Д 004807 від 01.06.2018р нікчемні.

Посилаючись на п. 6.40 ПКЕЕ, і п. 1.1., 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Методики представник позивача вказує, що сам по собі факт зриву пломб, незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Підстави для призначення експертизи на предмет встановлення факту пошкодження відповідно до пункту 2.1 Методики відсутні, оскільки перевіркою 01.06.2018 встановлено відсутність пломби електропостачальної організації №С 16465629, яка була встановлена на ввідіному автоматі та передана ОСОБА_1 на збереження 09.12.2014 р. актом технічної перевірки № 147990. Тобто, експертиза пломб AT ДТЕК Дніпровські електромережі правомірно не проводилася, оскільки експертиза проводиться у випадку пошкодження пломб, а не зриву або їх відсутності.

Згідно Акту про пломбування засобів обліку № 147990 від 09.12.2014, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 було здійснено пломбування та встановлено, в тому числі пломбу № С 16465629 на ввідному рубильнику. Акт про пломбування та прийняття на збереження пломб, пломбувального матеріалу, приладу обліку та їх ланцюги було підписано споживачем ОСОБА_1 . Таким чином факт зірвання пломби є самостійним і окремим видом порушення ПКЕЕ і достатнім для застосування Методики, який може мати або не мати факультативної ознаки втручання в роботу приладу обліку.

В судовому засіданні представник позивачаадвокат Блоха О.В. підтримала поданий до суду позов посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК).

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2013 власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 38-40).

За договором здачі в оренду основних засобів від 01.11.2014 ФОП ОСОБА_3 передала в оренду ФОП ОСОБА_1 магазин за адресою АДРЕСА_1 терміном до 01.10.2017 (а.с. 41-42).

Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку № 147990 від 09.12.2014, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 здійснено пломбування та встановлено пломбу № С 16465629 на ввідному рубильнику. Договір про постачання електроенергії № 504 від 03.11.2014. Пломбування здійснено у присутності споживача – керівника ФОП ОСОБА_4 , підставою пломбування вказано: позапланове, заключення договору. Того ж дня, 09.12.2014 складено Акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії № 147999, за участі представника споживача ФОП ОСОБА_4 (а.с. 17-18).

В подальшому, за договором здачі в оренду основних засобів від 01.10.2017 ФОП ОСОБА_3 передала в оренду фізичній особі ОСОБА_1 магазин за адресою АДРЕСА_1 терміном до 01.09.2020 (а.с. 36-37).

В свою чергу, 13.10.2017 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 12257-00 від 13.10.2017 (а.с. 21-34).

Одним із об`єктів споживача фізична особа ОСОБА_1 є магазин за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34).

01.06.2018 працівниками позивача, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, відсутня пломба електропостачальної організації № С 16465629, яка була встановлена на ввідному рубильнику, про що свідчить Акт про порушення Д № 004807 від 01.06.2018. Крім того, 01.06.2018 представниками електропостачальника складений Акт про усунення порушення та Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та пломбування № 336955. Споживачем у вказаних актах вказана ОСОБА_1 як фізична особа, а договір - № 12257-00 (а.с.8-10).

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, показали обставини виявлення 01.06.2018 відсутності пломби на ввідному рубильнику, складення акту про порушення та усунення виявленого порушення за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Правовідносини між сторонами на час виявлення представниками позивача факту відсутності пломби на ввідному рубильнику, а саме з постачання електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.1996р. за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕ), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999р. № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (ст. Закону України "Про електроенергетику").

ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін (п. 5.1 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При цьому пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Таким чином, обов`язки споживача як користувача послуг з електропостачання в тому числі збереження пломб виникає на підставі договору, укладеного за відповідною правовою процедурою та акту про пломбування засобів обліку.

Як встановлено судом між позивачем та ФОП ОСОБА_4 існували договірні правовідносини на підставі Договору про постачання електроенергії № 504 від 03.11.2014. Об`єктом електропостачання був магазин за адресою АДРЕСА_1 . В межах саме таких договірних правовідносин ФОП ОСОБА_4 09.12.2014 передано на зберігання пломбу № С 16465629 на ввідному рубильнику. Крім того, в межах даних договірних правовідносин 09.12.2014 проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії.

В подальшому 13.10.2017 між представником позивача і фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 12257-00 від 13.10.2017. Саме в межах правовідносин, які виникли за вказаним договором представником позивача 01.06.2018 проведено перевірку дотримання ПКЕЕ і виявлено факт відсутності пломби № С 16465629 з подальшим складенням акту про порушення та здійсненням нарахувань кількості недорахованої електроенергії.

Здійснюючи оцінку спірних правовідносин, суд виходили з того, що позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували опломбування позивачем згідно з положеннями пунктів 3.3, 3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв відповідача – фізичної особи ОСОБА_1 , передачу їй на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, та складання відповідного акта про пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб при укладенні між сторонами договору від № 12257-00 від 13.10.2017 про постачання електричної енергії.

При цьому слід зазначити, що докази, подані позивачем на підтвердження факту пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв відповідача, передачу ФОП ОСОБА_4 на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, а саме: акт № 147990 від 09.12.2014, не є належними та достатніми доказами, що підтверджують опломбування позивачем згідно з положеннями пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв відповідача, та складання відповідного акта про пломбування, оскільки такі документи були складені і підписані з іншим споживачем, а саме ФОП ОСОБА_4 до укладення договору № 12257-00 від 13.10.2017 між позивачем та відповідачем про постачання електричної енергії, а тому вказані докази стосуються зовсім іншого споживача - юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність правових і фактичних підстав для покладення на відповідача – фізичну особу ОСОБА_1 обов`язку зі збереження пломби № С 16465629, яка встановлена на ввідному рубильнику, оскільки їй як споживачу електроенергії така пломба на зберігання не передавалася.

Твердження позивача про те, що споживачем за договором № 504 від 03.11.2014 та договором № 12257-00 від 13.10.2017 є одна і та особа, а тому відповідач фізична особа як споживач має нести відповідальність за відсутність пломби № С 16465629, переданої споживачу ФОП помилкові, а таке ототожнення споживачів за різними договорами недопустиме.

Верховним Судом неодноразово викладалася позиція про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання. Відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 26.11.2020 № 911/1010/19, від 13.06.2019 № 909/646/18, від 25.04.2018 № 914/983/17 та від 10.10.2018 № 918/857/17.

Бездіяльність представника позивача у частині складання акта пломбування та передачі на відповідальне зберігання пломб з новим споживачем не може бути підставою для покладення на таку особу обов`язку по її зберіганню.

В даному контексті слід зазначити, що положеннями п. 3.33 ПКЕЕ визначено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Натомість в даному випадку технічна перевірка засобів обліку і установлених пломб представником позивача здійснена лише через три з половиною років від попереднього її проведення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.03.2023.