Рішення № 109458094, 01.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/53/23

Провадження № 2/577/141/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним рішення, державних актів, договору дарування, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій учасників справи:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить: визнати недійсними: рішення Конотопської міської ради № 142 від 30.04.2003 щодо безоплатної передачі в приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,100 га та 0,0547 га, державний акт від 12.05.2003 на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910400000:05:098:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, серія СМ № 2129105, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; державний акт від 12.05.2003 на право власності на земельну ділянку площею 0,0547 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910400000:05:098:0005, для ведення особистого селянського господарства, серія СМ № 2129106 на ім`я ОСОБА_4 . Також просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 5910400000:05:098:0005, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5910400000:05:098:0004 та 5910400000:05:098:0005.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 набули право власності на 1/2 частини жилого будинку та надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці загальною площею 600 кв. метрів в АДРЕСА_2 , які належали померлому ОСОБА_10 на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Конотопською держнотконторою 28.04.1959 р. за № 2269. Наразі, житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м, житловою 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності: 5/8 ОСОБА_3 (3/8 та 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1999 та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 та по 3/24 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.04.2021. Відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок від 15.03.1999 загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою 600 кв. м. Згідно архівних матеріалів КП “Конотопське МЕТІ” першопочаткова площа земельної ділянки, що надавалась під забудову ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , становить 0,0600 га, а на даний час відповідно до фактичної кадастрової зйомки земельної ділянки по Деповській, 13 площа земельної ділянки становить - 0,0592 га.

09 лютого 2021 року на засіданні Узгоджувальної комісії зокрема, рекомендовано ОСОБА_4 , суміжному землекористувачу по АДРЕСА_1 звернутися до Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” для виправлення помилки електронного документу за кошт організації На засіданні був присутній представник Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” Кочанов Б.А., який пояснив, що при розробці документації із землеустрою була допущена технічна помилка під час формування електронного документу (файл ХМL), яка полягає у невірному відкликані кутів поворотних точок ділянки. На дату звернення до суду, помилка щодо координат поворотних точок не виправлена. 02 червня 2021 року звернення з питань спірного землекористування по АДРЕСА_3 було розглянуто виконавчим комітетом міської ради, запропоновано звернутися до Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Рішенням Конотопської міської ради від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 . 06 липня 2021 року між ОСОБА_3 та Конотопським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного Підприємстві “Центр державного земельного кадастру» був підписаний Договір № 211904000270-ТД на розроблення технічної документації із землеустрою. Під час оформлення та розробки землевпорядної документації з`ясувалось, що фактичні межі не співпадають із межами, зображеними в архівних матеріалах КП “Конотопське МБТІ”. 22 листопада 2022 року Державним кадастровим реєстратором Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з тих підстав, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, зі сторони суміжних земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 5910400000:05:098:0004, площею 0,1 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 - площа співпадає на 2,9911 та 5910400000:05:098:0005, площею 0,0547 га, що належить ОСОБА_5 - площа співпадає на 5,9097.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Ковалюх В.М. у відзиві на позов прохав відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 10000 грн витрат на правничу допомогу. Свої заперечення мотивує тим, що у додатках до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували наявність у позивача права власності чи оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Архівні матеріали КП «Конотопське МЕТІ» не є документами, що посвідчують право власності на земельну ділянку. У договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності зазначено, що земельна ділянка АДРЕСА_4 , надається ОСОБА_10 . Позивач успадкував 5/8 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 , але не успадкував право користування земельною ділянкою за цією адресою. ОСОБА_3 в позовній заяві не зазначає якими саме діями чи бездіяльністю кожного із відповідачів порушені його права. Також позивач не вказує, з яких підстав можна визнати недійсними оскаржувані ним рішення, державні акти та договір дарування. Не вказані і обставини незаконності реєстрації земельних ділянок відповідачів, що було б підставою для скасування державної реєстрації земельних ділянок. Відповідач ОСОБА_4 скористався своїм правом та набув у власність земельні ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, розмір яких не суперечив розміру, визначеному ст.121 ЗК України і межі земельних ділянок були погоджені суміжними землекористувачами. У протоколі узгоджувальної комісії по земельним суперечкам від 09.02.2021 року зазначено, що на земельній ділянці ОСОБА_3 є невелике зменшення площі земельної ділянки, і ділянка суміжника не збільшилась після виготовлення документації, а навпаки зменшилась і стверджувати про самовільне зайняття ділянки по АДРЕСА_2 немає підстав. Позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо порушення його прав рішенням Конотопської міської ради № 142 від 30.04.2003 року та державними актами СМ № 2129105 та СМ № 2129106 від 12.05.2003 року, виданими на підставі вказаного рішення, а також доказів щодо невідповідності площі земельної ділянки ОСОБА_4 архівним матеріалам та документації із землеустрою. Позивачем не доведено що відповідачами вчинялися такі дії, якими завдано шкоди його правам чи охоронюваним законом інтересам, а ухвалене рішення відновить його права. Крім того, в позовній заяві не вказано, з яких підстав необхідно визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 17.02.2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і яким вимогам законодавства він не відповідає. ОСОБА_3 , не є стороною оспорюваного ним договору дарування і не наводить належних обґрунтувань про те, яким чином цей договір порушує його права. Позивач просить скасувати державний акт та рішення, які видані майже 20 років тому. При цьому ОСОБА_3 з 2003 року було відомо про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 , оскільки ним погоджувалися межі земельної ділянки. Про поновлення строку позовної давності позивач не просить та не вказує причини пропуску такого строку. Відповідач ОСОБА_5 та її представник заявляє про застосування судом строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові (а.с. 62-69).

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що позивач є особою, яка має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зі сторони суміжних ділянок встановлено спів падіння їх площ, про що позивач дізнався під час розробки землевпорядної документації на земельну ділянку. 22 листопада 2022 року Державним кадастровим реєстратором Відділ № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Вважає, що строк позовної давності розраховується з 22.11.2022 року. Крім того, на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, допоки існують правовідносини та правопорушення (а.с. 88 – 89).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено о 09:00 год 26 січня 2023 року; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру Технічного звіту по складанню державного акту на право приватної власності на землю (земельна ділянка АДРЕСА_5 ), від 2001 року. (а.с. 50).

У зв`язку з повітряною тривогою 26 січня 2023 року справа в судове засідання не вносилась. Підготовче судове засідання призначено на 08 лютого 2023 року на 11:00 год. (а.с.79).

08 лютого 2023 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01 березня 2023 року об 11:00 год (а.с. 101).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності у задоволенні позову прохав відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ковалюх В.М. в задоволенні позову прохав відмовити, з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зауважив, що позивачем не надано технічної документації на підтвердження перетину земельних ділянок. Крім того, позивач просить визнати недійсним рішення Конотопської міської ради № 142 від 30.04.2003, однак остання залучена до участі в справі в якості третьої особи. Вважає, що відсутні перешкоди для внесення змін до електронного документу і фактичним користуванням земельними ділянками сторони задоволені. Також зазначив, що житловий будинок на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але з позовом звернувся лише ОСОБА_3 . Прохав стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, будучи повідомленим явку представника в судове засідання не забезпечив.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Третя особа Конотопська міська рада надала заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду (а.с. 92).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 129106 від 12 травня 2003 року, ОСОБА_4 на підставі рішення Конотопської міської ради від 30.04.2003 № 142, є власником земельної ділянки площею 0,0547 га розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5910400000:05:098:0005. Державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 87 (а.с. 38).

17 лютого 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Засоріним А.І., договір дарування земельної ділянки за яким дарувальник ОСОБА_4 подарував доньці ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0547 га розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5910400000:05:098:0005 (а.с.39. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25700655559020. (а.с 31).

Згідно Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.12.2022, ОСОБА_4 на підставі державного акту серії СМ 129105, виданого Конотопською міською радою 12.05.2003, належить земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910400000:05:098:0005. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176607359104 (а.с. 30)

20 квітня 1959 року між відділом комунального господарства виконавчого комітету Ради депутатів трудящих м. Конотоп та ОСОБА_10 , укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки АДРЕСА_4 загальною площею 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку площею 23,78 км, сараю, туалету, паркану зі сторони вулиці висотою 1,5 м (а.с. 13).

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 377 від 02.11.1993 дозволено головному архітектору міста надати дозвіл на вибудувані раніше ОСОБА_10 гараж, веранду, сарай, по АДРЕСА_2 (а.с.15).

Відповідно до дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 травня 1998 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, спадкоємцями майна ОСОБА_10 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях кожний є його дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_3 . Спадкове майно на яке видано це свідоцтво складається з 1/2 частини жилого будинку та надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці 600 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 , та належали померлому ОСОБА_10 на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Конотопською державною нотаріальною конторою 28.04.1959 р. за № 2269, зареєстрованого в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.12.1962 р. за № 6821 (а.с. 16).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 18 червня 1999 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем майна ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_11 . Спадкове майно на яке видано це свідоцтво складається з 3/4 частин жилого будинку та надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці 600 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 , та належали ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 травня 1998 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за № 3560 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 травня 1998 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за № 3562. (а.с. 17)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.04.2021 державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її: чоловік ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 – кожен на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_2 (а.с. 18).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 30 кв.м., на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_3 – 3/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2767 від 18.06.1999, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 – кожному по 3/24 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.04.2021, ОСОБА_3 – 1/4 частки на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-204 виданого 02.07.2020 (а.с. 20-21).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року встановлено факти, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , видане Конотопською державною нотаріальною конторою 26 травня 1998 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_2 видане Конотопською державною нотаріальною конторою 18 червня 1999 року, кожне з яких видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19).

23 вересня 2020 року, на замовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , КП «Конотопське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 (а.с. 22-25).

Відповідно до протоколу засідання узгоджувальної комісії по земельним суперечкам від 09.02.2021 запропоновано: суміжному землекористувачу по АДРЕСА_1 звернутися до Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» для виправлення помилки електронного документу за кошт організації; заявнику ОСОБА_3 не чинити перешкод суміжнику у користуванні проїздом до своєї ділянки (воріт) по АДРЕСА_1 і використовувати земельні ділянки на засадах добросусідства; у разі не вирішення ситуації запропоновано звернутися до суду (а.с. 26-27).

З листа першого заступника міського голови Л. Ігнатенко, адресованого ОСОБА_12 від 02.08.2021 вбачається, що при розробці землевпорядної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 була допущена технічна помилка під час формування електронного документа, яка полягає у невірному відкладанні кутів поворотних точок земельної ділянки. З цього приводу рекомендовано звернутися до Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», якими запропоновано за власний кошт усунути допущені ними помилки або звернутися до суду (а.с. 28).

22 листопада 2022 року Державним кадастровим реєстратором Брешук О.І. прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін) до Державного земельного кадастру, оскільки встановлено що земельна ділянка яка формується по АДРЕСА_2 (протокол № ПП-7300051012022 проведення перевірки електронного документа), перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910400000:05:098:000 Площа співпадає на 2,9911 та з ділянкою 5910400000:05:098:0005, площа співпадає на 5,9097. (а.с.29).

ІV. Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (частина перша стаття 125 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина перша стаття 126 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Відповідно до частин другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

V. Оцінка суду.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі № 357/12524/18 (провадження № 61-18786св20) вказано, що: «оспорюваний за первісним позовом державний акт виданий ЗАТ «Маки» на підставі рішення Макіївської сільської ради народних депутатів Білоцерківського району від 20 грудня 1996 року; оспорюваний за зустрічним позовом державний акт виданий на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 01 березня 2006 року. Позовних вимог до Макіївської сільської ради Білоцерківського району та Білоцерківської районної державної адміністрації не пред`явлено, клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідача позивачі не заявляли. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних державних актів внаслідок неналежного складу співвідповідачів. З огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, у задоволенні вказаних вимог судам слід було відмовити з цих підстав». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 545/1575/21, провадження № 61-4168св22.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 оспорювані Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 129106 від 12 травня 2003 року та серії СМ 129105 від 12.05.2003 видані Конотопською міською радою на підставі рішення Конотопської міської ради від 30.04.2003 № 142 (а.с. 38, 30).

Суд враховує, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, але позовних вимог до Конотопської міської ради як співвідповідача не заявляв. Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Конотопської міської ради № 142 від 30.04.2003, але Конотопську міську раду до участі в справі залучено як третю особу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. Оскільки вимоги про скасування договору дарування та скасування державної реєстрації земельних ділянок, є похідними від вимог про скасування рішення міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку, у задоволенні яких відмовлено, у задоволенні цих похідних вимог слід також відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIпредставництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1) ч.2 ст .141 ЦПК України, у разі відмови в позові - на позивача (п.2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Представник відповідача у відзиві на позов та в судових дебатах прохав стягнути на користь позивача 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача заперечень проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу не висловила.

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати відповідача в силу вимог п.2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача наданий договір про правничу допомогу від 17.01.2023, укладений ОСОБА_5 з адвокатом Ковалюх В.М., предметом якого є консультаційні та юридичні послуги в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію (п.1.1); за послуги передбачені в п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю 10000 грн (п.4.1.) (а.с. 72-73, 96).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 20 січня 2023 року підтверджується сплата ОСОБА_5 адвокату Ковалюх В.М. 10000 грн за договором про правничу допомогу від 17 січня 2023 року (а.с. 97).

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом Ковалюх В.М. за договором про надання правничої допомоги від 17.01.2023 року витрачено 0,5 год за зустріч з клієнтом, оформлення документів на ведення цивільної справи (договір про правову допомогу, ордер адвоката, квитанція) – вартість послуги 500 грн; на вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, дослідження судової практики, формування правової позиції у справі витрачено 4 години і вартість цих послуг 4000 грн; за складання відзиву на позовну заяву, друк, виготовлення та посвідчення копій документів, надсилання відзиву позивачу, іншим відповідачам та третім особам та подання документів до суду витрачено 4,5 год – вартість послуги 4500 грн.; за участь в судових засіданнях – 1000 грн. Судом встановлено, що адвокат Ковалюх В.М. підготував відзив на позов (а.с. 66-78), приймав участь у підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2023 року тривалістю 36 хвилин (а.с. 100) та в судовому засіданні 01 березня 2023 року тривалістю 50 хвилин.

Суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю на суму 10000 грн. як такі що підтверджуються доказами надання адвокатом Ковалюх В.М. цих послуг, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, значенням справи для відповідача, враховуючи що предметом позову є скасування рішення міської ради, двох державних актів про право на земельну ділянку, договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, тобто такими що стосуються концепції «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення, державних актів, договору дарування, скасування державної реєстрації – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 грн (десять тисяч грн.) витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Представник позивача: адвокат Зубчук Оксана Русланівна (РНОКПП НОМЕР_2 , 01302, м. Київ, вул. Жилянська, 107).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ).

Представник відповідача: адвокат Ковалюх Василь Миколайович (16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Я. Мудрого, 9/10)

Відповідач: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії (ЄДРПОУ 36538788, 41600, Сумська область, вул. М. Сусла, 21а)

Третя особи: Конотопська міська рада (код ЄДРПОУ 24006881, 41600, Сумська обл., м. Конотоп, пр-т Миру, 8).

Третя особа: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ).

Третя особа: ОСОБА_7 , (РНОКПП, НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ).

Третя особа: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ).

Повне рішення суду складено 10 березня 2023 року.

Суддя Потій Н. В.