Ухвала суду № 109457509, 09.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3274/23

Провадження №2-о/369/194/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (відділ надання соціальних послуг) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою заінтересована особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (відділ надання соціальних послуг) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, що визначено ч. 1 ст. 37 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над особою, цивільна дієздатність якої обмежена, піклувальника не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Призначення піклувальника у разі обмеження судом цивільної дієздатності особи є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав особою, цивільна дієздатність якої обмежена. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над особами, цивільна дієздатність яких обмежена, піклування, а саме - за поданням відповідного органу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що останній просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначити його її піклувальником. Проте зміст заяви не містить даних, що органом опіки та піклування таке подання виносилось, хоча вимога з даного питання пред`явлена. Також не додано до заяви відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над особою, цивільна дієздатність якої обмежена, при тому, що наявність такого подання є обов`язковим для ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про обмеження цивільної дієздатності особи.

Так, фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки піклувальника, подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її піклувальником. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Однак, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її піклувальником та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання.

Відсутній також акт обстеження матеріально-побутових умов заявника, який просить визнати його піклувальником.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (відділ надання соціальних послуг) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (відділ надання соціальних послуг) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені в ній недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Янченко