Ухвала суду № 109457505, 07.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3225/23

Провадження №1-кс/369/704/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019110200000625 від 07.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019110200000625 від 07.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110200000625 від 07.02.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу Товарства з обмеженою відповідальністю «Фора» (код ЄДРПОУ 32294897) від 13.12.2018 №2136к з 17.12.2018 перебуває на посаді вантажника у магазині №79/1 «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2.

Відповідно договору про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, який було підписано 17.12.2018 між роботодавцем ТОВ «Фора» в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній являється матеріально відповідальною особою за довірені підприємством матеріальні цінності.

Так, 24.01.2019, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в магазині №79/1 «ФОРА», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2, та виконуючи свої обовязки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , виконуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що вищевказане майно не перебуває на балансі магазину, після чого передав останньому піддони та отримав за них винагороду у розмірі 100 (сто гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме деревяні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 4 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 229,17 грн. – двісті двадцять дев`ять гривень сімнадцять копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Окрім цього, 26.01.2019, о 10 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в магазині №79/1 «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2 та виконуючи свої обов`язки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що ввірені йому деревяні піддони розміром 1200*800 см. не перебувають на балансі магазину, після чого передав останньому піддони та отримав за них винагороду у розмірі 100 (сто гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 4 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 229,17 грн. – двісті двадцять девять гривень сімнадцять копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Крім того, 02.02.2019, о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в магазині №79/1 «ФОРА», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2 та виконуючи свої обов`язки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що ввірені йому деревяні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 7 шт. не перебувають на балансі магазину, після чого передав останньому вищевказане майно та отримав за них винагороду у розмірі 250 (двісті п`ятдесят гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 розтратив належне ТОВ «Фора» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 см. в кількості 7 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 401,04 грн. – чотириста одна гривня чотири копійки (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 см. в кількості 15 штук, загальною вартістю 859, 38 грн. – вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019), чим завдав ТОВ «ФОРА» збитку на вказану суму.

13.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР №12019110200000625 від 07.02.2019, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за №12019110200000625 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості та за сукупністю злочинів є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 8 років.

28.02.2019 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було скеровано з обвинувальним актом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Проте, 19.01.2021 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу в порядку ст. 291 КПК України, що під час підготовчого провадження судом неодноразово обвинуваченому направлялися повістки – виклик до суду за місцем реєстрації та проживання, які поверталися із зазначенням адресат відсутній, за закінченням строку зберігання та з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначає наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватись, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від - 6.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019110200000625 від 07.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1