Ухвала суду № 109457503, 07.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3225/23

Провадження №1-кс/369/704/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200000625 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200000625 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110200000625 від 07.02.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу Товарства з обмеженою відповідальністю «Фора» (код ЄДРПОУ 32294897) від 13.12.2018 №2136к з 17.12.2018 перебуває на посаді вантажника у магазині №79/1 «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2.

Відповідно договору про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, який було підписано 17.12.2018 між роботодавцем ТОВ «Фора» в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній являється матеріально відповідальною особою за довірені підприємством матеріальні цінності.

Так, 24.01.2019, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в магазині №79/1 «ФОРА», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2, та виконуючи свої обовязки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , виконуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що вищевказане майно не перебуває на балансі магазину, після чого передав останньому піддони та отримав за них винагороду у розмірі 100 (сто гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме деревяні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 4 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 229,17 грн. – двісті двадцять дев`ять гривень сімнадцять копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Окрім цього, 26.01.2019, о 10 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в магазині №79/1 «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2 та виконуючи свої обов`язки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що ввірені йому деревяні піддони розміром 1200*800 см. не перебувають на балансі магазину, після чого передав останньому піддони та отримав за них винагороду у розмірі 100 (сто гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 4 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 229,17 грн. – двісті двадцять девять гривень сімнадцять копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Крім того, 02.02.2019, о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в магазині №79/1 «ФОРА», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 2 та виконуючи свої обов`язки вантажника. В цей час, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди та приховування своїх протиправних дій, ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що ввірені йому деревяні піддони розміром 1200*800 мм. в кількості 7 шт. не перебувають на балансі магазину, після чого передав останньому вищевказане майно та отримав за них винагороду у розмірі 250 (двісті п`ятдесят гривень).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 розтратив належне ТОВ «Фора» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 см. в кількості 7 шт., чим завдав матеріального збитку у розмірі 401,04 грн. – чотириста одна гривня чотири копійки (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019).

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , розтратив належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме дерев`яні піддони розміром 1200*800 см. в кількості 15 штук, загальною вартістю 859, 38 грн. – вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок (згідно висновку експерта №755 від 27.02.2019), чим завдав ТОВ «ФОРА» збитку на вказану суму.

13.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР №12019110200000625 від 07.02.2019, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за №12019110200000625 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості та за сукупністю злочинів є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 8 років.

28.02.2019 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було скеровано з обвинувальним актом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Проте, 19.01.2021 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу в порядку ст. 291 КПК України, що під час підготовчого провадження судом неодноразово обвинуваченому направлялися повістки – виклик до суду за місцем реєстрації та проживання, які поверталися із зазначенням адресат відсутній, за закінченням строку зберігання та з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначає наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110200000625 від 07.02.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

13.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР №12019110200000625 від 07.02.2019, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200000625 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1