Рішення № 109455944, 06.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9575/21

2/214/391/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.07.2011 року у розмірі 12951 грн. 07 коп., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 липня 2011 року ОСОБА_2 став клієнтом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що дана Анкета-Заява, Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг, згідно якого йому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а останній зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 29 листопада 2018 року банком була направлена претензія кредитора від 08.11.2018 року до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, на яку 14 лютого 2019 року було отримано відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 . 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого банк пред`явив до неї свої вимоги щодо повернення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.07.2011 року, але відповідачем ніяких дій не було вчинено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але разом із позовом надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача – ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як убачається з матеріалів справи, 14 липня 2011 року ОСОБА_2 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та відповідно до довідки банку отримав кредитну картку, яку змінював по закінченню строку дії (а.с.23-51).

Згідно виписки з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що останній користувався кредитними коштами, а також частково виконував зобов`язання згідно умов договору №б/н (а.с.13-21).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.07.2011 року рахується заборгованості у розмірі 12951 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 12951 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.8-12).

29 листопада 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано претензію кредитора за вих. №SAMDN51000103835453 від 08.11.2018 року на адресу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (а.с.54-58,59), на яку 14 лютого 2019 року було отримано відповідь, в якій зазначалось, що 04 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом за р. №647, 648, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , провадження по спадковій справі закінчено 04 червня 2018 року, у зв`язку з чим претензія кредитора була повернута на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.60).

15 жовтня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано лист-претензію кредитора за вих. №SAMDN51000103835453 від 30.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 з вимогою сплати заборгованості за договором №б/н від 14.07.2011 року у розмірі 12951 грн. 07 коп. (а.с.61,62-64).

Як убачається з матеріалів спадкової справи №544-2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 04 червня 2018 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. на ім`я ОСОБА_1 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом: №647 – на 1/2 частку гаража розміром 3,27 х 5,90 м, загальною площею 19,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 – на 1/2 частку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo», тип легковий –седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_3 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску – 2013, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області 04 червня 2013 року (а.с.84-109).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Так, положення ст. 1282ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Таким чином, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність».

Положення ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №522/407/15-ц від 17.04.2018 року.

Так, судом установлено, що з претензією кредитора за вих. №SAMDN51000103835453 від 08.11.2018 року позивач звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори 29 листопада 2018 року, на яку 14 лютого 2019 року отримав відповідь, згідно якої дізнався, що 04 червня 2018 року на ім`я відповідача були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, проте з листом-претензією за вих. №SAMDN51000103835453 від 30.09.2019 року до спадкоємця, відповідача у цій справі, позивач звернувся лише 15 жовтня 2019 року, тобто більш ніж через 6 місяців з дня, коли позивач дізнався про прийняття відповідачем спадщини та про одержання нею свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивачем як кредитором було пред`явлено вимогу до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними (преклюзивними), у зв`язку з чим позивач позбавлений права вимоги до відповідача.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.