Ухвала суду № 109455149, 09.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14449/22

Провадження № 2-з/686/46/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Хмельницький

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі – Коваль І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про невиплату належної заробітної плати та незаконного примусу звільнення.

09.03.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: терміново витребувати у відповідача інформацію по оціночній вартості наявного автотранспорту ТОВ «Версатайл Україна» та майна, виставленого на продаж відповідачем, на основі витребуваних відомостей - терміново накласти судовий арешт без заборони використання за призначенням на весь наявний автотранспорт відповідача у сумі, близькій до подвійної ціни позову (враховується наголообкладення, та ступінь ліквідності майна), а також заборонити використання коштів, які відповідач може отримати чи вже отримав від продажу своєї техніки до моменту прийняття остаточного рішення по даній справі та вступу його в законну силу.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 09.09.22 року йому стали відомі нові подробиці дій керівництва ТОВ «Версатайл Україна», які наочно підтверджують факт термінового розпродажу автопарку та складу техніки відповідачем. Тому дана заява підтверджена реальними доказами, що заслуговують на довіру, є належними, допустимими та достовірними.

На сьогоднішній день, згідно до інформації, опублікованої 28.08.22 року, та оновленої 09.02.23 року на сайті OLX.UA, у його колишнього роботодавця ТОВ «Версатайл Україна» відбувається терміновий розпродаж майна, зокрема службових автомобілів та деякого асортименту складу техніки, більшість з якого вже продано. Зазначені дії відбуваються з метою ліквідації підприємства.

Таким чином, на основі наданих ним 12.09.2022 року в додатку до аналогічної заяви фото доказів, існує реальна небезпека того, що при прийнятті судового рішення на користь позивача, жодного майна та грошових коштів, на які можна буде звернути стягнення, у відповідача може не лишитися взагалі. З метою не допустити припинення чи ускладнення комерційної діяльності відповідача він просить витребувати в останього інформацію про весь наявний автотранспорт та комплектну сільгосптехніку.

По наявній в нього інформації у відповідача в використанні, крім інших, знаходилося 8 вантажопасажирських автомобілів Volkswagen Caddy, ринковою вартістю приблизно 160 000 - 170 000грн кожен, з них лишився тільки один, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , а також пасажирські автомобілі Honda Civic держномер НОМЕР_2 , оцінена відповідачем вже не в 258 782грн, а 221539грн. та Skoda Superb держномер НОМЕР_3 , оцінена відповідачем вже не в 295 751грн., а 295385грн відповідно.

Також автомобілі, з вказаних вище, вже можуть бути формально ніби то продані, списані, здані на утилізацію, тощо, а реально продовжують бути виставленими на продаж і не тільки на виявленому сайті, а і на інших в мережі інтернет. Таким чином відповідач як видно і надалі намагається хоч якось приховати ліквідне майно, з якого можливо буде отримати хоч якийсь зиск.

Крім того, в продажу вже не знаходяться транспортний візок одновісний Uni Cart 3000 для перевезення жниварок за 140 800 грн., транспортний візок для перевезення жниварок двовісний UniCart4000 за 253 296 грн., тандемна дискова борона Versatile TD700 9.9м за 2 765 000 грн.. Лишилась тільки жатка РСМ-081.27 7,0м уніфікована з ЭСКРП, ПЛ, ЕГР за 562 080 грн..

Також позивач подав до суду клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки він не працює, перебуває в пошуках роботи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову необґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази (з їх долученням), що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Поданні суду позивачем в вересні 2022 року роздруківки з сайту OLX.UA вказаних обставин достовірно не підтверджують, оскільки не містять інформації щодо належності автомобілів (майна) відповідачу, та здійснення останнім реалізації (розпродажу) майна, з метою ліквідації підприємства, а не здійснення ним господарської діяльності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві про забезпечення позову, в тому числі вчинення керівництвом ТОВ «Версатайл Україна» дій, які наочно підтверджують факт термінового розпродажу автопарку та складу техніки відповідачем, позивачем суду не надано. Необґрунтовано позивачем і неможливість самостійно подати такі докази.

Крім того, забезпечення позову шляхом арешту транспортних засобів без заборони використання їх за призначенням, а також заборони використання коштів відповідачем до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про невиплату належної заробітної плати та незаконного примусу звільнення, по суті є втручанням в господарську діяльність останнього (враховуючи види діяльності товариства), що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, майновий стан ОСОБА_1 його слід звільнити від сплати судового збору. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, в обраний ним спосіб, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247,260, 353ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: