Ухвала суду № 109455145, 06.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22840/22

Провадження № 2/686/1053/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Ріальто» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №210407-35325-4 від 07.04.2021 року у сумі 5000,00 гривень, а також понесених судових витрат які складаються із 2481,00 – суми сплаченого судового збору та 9000,00 – витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марки «MONETKA») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №210407-35325-4 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 30 днів та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,76 % від суми кредиту за кожен день користування та 4% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» був укладений договір відступлення права вимоги за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №210407-35325-4, який був укладений 07.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 . Станом на 17.10.2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договором №210407-35325-4 від 07.04.2021 року становить 17640,00 гривень з яких: 5000,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 2640,00 гривень – заборгованість за відсотками за період користування кредитними коштами від 07.04.2021 року по 07.05.2021 рік; 10 000,00 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками за період користування кредитними коштами за період 08.05.2021 по 26.06.2021 рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2022 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив позов розглядати за його відсутності на підставі долучених до позовної заяви доказах, про що зазначив у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник – адвокат Бейлик А.Б. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на факт сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 5000.00 гривень на рахунок позивача, просив закрити провадження у справі за відсутності предмету спору. Також зазначив, що у зв`язку із закриттям провадження у справі з таких підстав можливі понесені судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу не можуть бути стягнуті з відповідача.

У письмових запереченнях на заяву відповідача про закриття провадження у справі, представником позивача зазначено, що оскільки предмет спору (заборгованість за кредитом) існувала на момент позову і була погашена після відкриття провадження підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не має. Зазначив, що позивач на теперішній час від позову не відмовляється, питання щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору та на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи, не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, а також долучені до клопотання відповідача матеріали., приходжу до висновку, що подане представником відповідача адвокатом Бейликом А.Б. клопотання є обґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №210407-35325-4 від 07.04.2021 року у сумі 5000,00 гривень. Підставою таких позовних вимог є посилання позивача на факт укладення відповідачем відповідного кредитного договору, неналежне виконання останнім його умов, що призвело до утворення заборгованості із повернення тіла кредиту, а також набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 5000,00 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем ОСОБА_1 погашена 08.02.2023 року у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою з карткового рахунку про перерахування на розрахунковий рахунок позивача в якості погашення заборгованості за кредитним договором №210407-35325-4 від 07.04.2021 року 5000,00 гривень.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги ТОВ «ФК «Ріальто» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №210407-35325-4 від 07.04.2021 року у сумі 5000,00 гривень повністю виконані (відповідний борг відповідачем погашений), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Стосовно посилань представника позивача на те, що оскільки предмет спору на час відкриття провадження у справі існував, у зв`язку із чим підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не має суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи таку свою позицію представник позивача послався на відповідні правові висновки застосування спірних норм права у справах №522/8782/16-ц від 23.12.2020 року, №456/647/18 від 10.04.2019 року, №686/20582/19 від 13.05.2020 року, №750/1658/20 від 09.09.2020 року відповідно до яких зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Разом з цим суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20 від сформульованих у вищевказаних постановах Верховного Суду висновках щодо застосування норм права було відступлено, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином вищенаведені доводи представника позивача є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», ЄДРПОУ 43492595, місце знаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: