Рішення № 109454744, 09.03.2023, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/188/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, 220, керував транспортним засобом марки Ford Tranzit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чіткої можливості визначити симводи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не встановлено, чи мала місце подія адміністративного правопорушення. Поліцейським не було продемонстровано та не пред`явлено зафіксований у законний спосіб факт порушення ПДР – забруднення номерного знаку, який не читається на відстані 20 метрів, не здобуто та не пред`явлено жодного належно допустимого доказу. Інспектором не враховано темну пору доби, погодні умови, а також те, що він номерний знак читав без труднощів і розпізнавав його символи.

Ухвалою судді від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

01.03.2023 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Так, 17.02.2023 близько 21 год. 45 хв. позивач у м. Теребовля, вул. Князя Василька 220 керував транспортним засобом марки Ford модель Connect, д.н.з. НОМЕР_2 із забрудненим, номерним знаком, що не дає визначити символи на відстані 20 метрів чим порушив п.2.9. (в) ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 - 3 КУпАП. Інспектором ВП № 4 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гонцою В.І. було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії ЕАС № 6560010 від 17.02.2023 за ч.1 ст. 121 - 3 КУпАП згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейським відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі під назвою video_2023-02-18_07-59-23 з 00:11 по 00:43 хв. чітко видно, що транспортний засіб марки Ford модель Connect (червоного кольору) здійснює рух із забрудненим номерним знаком внаслідок чого неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Також на відеозаписі під назвою NOR 8888888_000000_20230217214740_0070 з 01:08 по 06:05 хв. видно як позивач на неодноразові прохання співробітників поліції усуває вище згадане правопорушення, а саме протирає від забруднення державний номерний знак. Отже, позивач дійсно допустив порушення вимог ПДР та норм КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

06.03.2023 позивач ознайомившись із обставинами викладеними у відзиві, подав до суду клопотання, в якому просив отримані судом відеозаписи, які розміщені на СД-диску та долучені ГУНП в Тернопільській області до відзиву, неналежними та недопустимими доказами.

В судове засідання сторони не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, дослідивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії ЕАС № 6560010 від 17 лютого 2023 року, винесеної інспектором відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гонцою В.І., Демчан А.В. 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, 220, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм т/з з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На підставі наведеного, інспектором поліції визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в постанові в графі «До постанови додаються..», нічого не зазначено, тобто, обставини викладені в постанові щодо суті правопорушення нічим не стверджено.

В той же час, відповідачем разом із відзивом на позов, як додаток до відзиву, надіслано суду диск із відеозаписами в кількості 1 шт.

Із відеозапису, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, чого позивач на місці зупинки не заперечував, враховуючи погодні умови. Проте із відеозапис не містить доказів того, що номерний знак настільки забруднений, що не дає чітко визначити його символи на відстані 20 м.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18, викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гонци Василя Івановича серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Суддя: