Ухвала суду № 109454019, 27.02.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5964/22

Пр. 2/336/566/2023

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та вартості проведення технічної перевірки лічильника, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю Лєлєкова В.В. в інтересах позивача 08.11.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь позивача в солідарному порядку заборгованість (вартість не облікованої електричної енергії) у сумі 17 651,07 гривні, а також вартість проведення технічної перевірки однофазного лічильника у сумі 156,49 гривень, всього - 17 807,56 гривень.

Справа 09.11.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.11.2022 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , прийнято позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06.02.2023 від відповідачки ОСОБА_1 за вх. №3081/23 надійшла заява про визнання позову, за змістом якої вона зазначила, що нею сплачено заборгованість у сумі – 17 807,56 гривень, на підтвердження чого долучила квитанції.

22.02.2023 за вх. №4667/23 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачкою 11.01.2023 добровільно сплачено вартість не облікованої електричної енергії та послуг у сумі 17 807,56 гривень, що покриває ціну позову, просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідачки суму судового збору, сплаченої позивачем при пред`явленні позову до суду.

Крім того, 27.02.2023 від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, судове засідання просить не фіксувати технічними засобами.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторони позивача та відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі засвідчена копія довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 15.12.2022 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень й застережень не обумовлено, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 10.09.2022, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд в даному випадку закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, про необхідність розподілу судових витрат між сторонами, крім судового збору, суду не повідомлено, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1240,50 гривень, сплаченого при поданні позову.

Крім того, враховуючи наведені процесуальні норми, та ту обставину, що позивачкою сплачено суму заборгованості після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідачки 50 відсотків судового збору у сумі 1240,50 гривень.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та вартості проведення технічної перевірки лічильника, - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - ?у сумі 1 240,5?0 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у сумі 1 240,5?0 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжним дорученням №7892 від 26.08.2022, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, - у сумі 1 240,5?0 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 27.02.2023

Суддя Л.А. Вайнраух