Ухвала суду № 109453159, 17.02.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3091/23

2-з/760/121/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, скасування права про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, скасування права про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Згідно поданого позову позивач просить суд:

1) визнати недійсним договір факторингу №16-11/2021-КФ від 16.11.2021, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс»;

2) визнати недійсним договір від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57499 від 21.06.2007, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №1816;

3) визнати недійсним договір від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57500 від 21.06.2007, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.02.2022, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №54;

5) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 63292124 від 07.02.2022 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 104,5 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 967113980000), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №54, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 .

Разом із позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді:

1.накладення арешту на квартиру загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 967113980000, що належить на праві власності ОСОБА_2 (PНОКПП: НОМЕР_1 );

2.заборони до набрання законної сили рішенням суду у справі:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ ФІНАНС» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки №№57500 від 21 червня 2007 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 21 червня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-2859), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості, (загальна площа: 52,70 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення зазначає, що 21.06.2007 ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з позивачем, придбав квартиру загальною площею 104,5 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рiшенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2013 у справі №2609/29775/12, право спільної сумісної власності подружжя на квартиру було припинено і визнано право власності позивача на 1/2 квартири.

21.06.2007 мiж АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11173668000 від 21.06.2007.

3 метою забезпечення зазначеного вище зобов`язання, мiж АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №57499, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3-2854 (надалі - Договір іпотеки-1), вiдповiдно до умов якого, ОСОБА_3 як титульний власник передав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку АТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №11173668000 вiд 21.06.2007.

Також з метою забезпечення зобов`язання за тим самим Кредитним договором між Позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк») було укладено договір іпотеки №57500 від 21.06.2007 (надалі - Договір іпотеки-2), відповідно до умов якого, позивач передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому в межах справи №760/19518/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (нині АТ «УкрСиббанк») про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11173682000 від 21.06.2007 була проведена судово-почеркознавча експертиза вищевказаного договору, якою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 на кредитному договорі був виконаний iншою особою.

Враховуючи зазначене, на переконання позивача означений кредитний договір є нікчемним в силу положень статті 1055 ЦК України. При цьому, наразі Солом`янським районним судом м.Києва розглядається позов про визнання вищевказаних кредитного договору та договорів іпотеки недійсними (справа №760/3330/14-ц).

В обгрунтування необхідності накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилається на те, що 16.11.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу, недійсність якого є предметом розгляду у даній справі.

На підставі оспорюваного Договору факторингу між тими ж особами було укладено Договір від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57499 від 21.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко O.I. та зареєстрований в реєстрі за №1816.

На підставі зазначених вище договорів, ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» з порушенням вимог чинного законодавства здiйснило відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відтак, станом на момент звернення до суду з позовом, власником квартири, відповідно до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_2 .

У разі визнання недійсними та скасування підстав для реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, законодавством передбачено автоматичне припинення його права власності на неї.

Разом з тим, до набрання законної сили рішенням у цій справі ОСОБА_2 буде титульним і законним (внаслідок дії презумпції правомірності правочину) власником даної квартири, тож матиме право здійснити її відчуження.

Імовірний перехід права власності на Квартиру від ОСОБА_2 унеможливить ефективний захист права власності позивача, оскільки призведе до необхідності подання нового позову з аналогічними позовними вимогами, але вже до іншої особи (нового власника). При цьому ланцюжок дій з відчуження спірного майна може бути безкінечним і створить практичну неможливість позивача повернути під власний контроль належне їй майно (1/2 частку квартири). Крім того, у разі відчуження квартири будь-якій іншій особі, застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину буде неможливим, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-2723цс16, в якій Верховний Суд України зауважив, що положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі; а одночасне застосування статей 216 та 387 ЦК України є неправильним. Отже, позивач буде змушена застосувати інший спосіб захисту права шляхом подання окремого віндикаційного позову, а у задоволенні вже заявлених позовних вимог буде частково відмовлено з формальних причин. Єдиною можливістю забезпечити ефективний розгляд цієї справи без постійної зміни предмета позову, складу учасників справи, а також без створення передумов для звернення позивача з подібними позовами до інших осіб є забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Щодо заходу забезпечення позову щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вказує, що на підставі вже згадуваного вище оспорюваного Договору факторингу від 16.11.2021, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС», між тими ж особами було укладено Договір від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57500 від 21.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І..

Попри те, що позивачем оспорюються вищевказані договір факторингу та договір про відступлення прав за договором іпотеки, в силу презумпції правомірності правочину ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» має права іпотекодержателя за оспорюваними договорами, доки суд не встановить зворотного. Маючи відповідні права, ТОВ «ФК КИЇВ «ФІНАНС» має право звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому позивач просить врахувати, що, маючи такі права і в умовах оспорювання договору іпотеки №57499 від 21.06.2007, ТОВ «ФК КИЇВ «ФІНАНС» вже звернуло стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Можливе звернення стягнення на іншу квартиру - за адресою: АДРЕСА_3 , призведе до необхідності подання окремого позову про визнання недійсними відповідних правочинів, скасування реєстраційних дій про перехід права власності в позивача до iнших осіб та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначене зробить неефективним розгляд зазначених вище позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі. За переконанням позивача, в умовах оспорювання прав ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» як іпотекодержателя, ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» має бути обмежене у здійсненні таких прав. З огляду на що, позивач вважає необхідним застосувати забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» та іншим особам вчиняти дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів:

- факторингу №16-11/2021-КФ від 16.11.2021, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс»;

- від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57499 від 21.06.2007, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1816;

- від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57500 від 21.06.2007, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.;

- купівлі-продажу квартири від 07.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за №54,

а також скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 63292124 від 07.02.2022 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 104,5 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 967113980000), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №54, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.06.2007 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та як вбачається з матеріалів справи була придбана в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Рiшенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2013 у справі №2609/29775/12, право спільної сумісної власності подружжя на квартиру було припинено і визнано право власності позивача на 1/2 квартири.

В якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №11173668000 вiд 21.06.2007, дана квартира передана в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки №57499, укладеного мiж АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3-2854, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Київ Фінанс» на підставі договору факторингу №16-11/2021-КФ від 16.11.2021 та договору від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57499 від 21.06.2007, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Київ Фінанс».

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що квартиру АДРЕСА_4 , було відчужено ТОВ «Фінансова Компанія «Київ Фінанс» на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстровано у реєстрі за № 54 (номер запису про право власності 46557228), що підтверджується наданим Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322048174.

Визнання недійсності договору факторингу №16-11/2021-КФ від 16.11.2021 та договору від 16.11.2021 відступлення прав за Договором іпотеки №57499 від 21.06.2007, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Київ Фінанс», а також купівлі-продажу квартири від 07.02.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Київ Фінанс» на користь ОСОБА_2 є предметом розгляду спору в даній справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, обґрунтованими є вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 967113980000).

Разом з тим, щодо інших вимог заяви про забезпечення позову, ба саме щодо заборони вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та реєстраційні дії, заявником не наведено у заяві обґрунтованих причин, за яких необхідно застосувати такий захід забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою лише в частині накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, скасування права про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 967113980000).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43385046, адреса: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, корп..Б, оф. блок 2.

Відповідач - 2: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», РНОКПП: 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Відповідач - 3: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач - 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Усатова І.А.