Ухвала суду № 109452968, 09.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1649/23

Провадження № 1-кп/229/1057/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велике Устя Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого,одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 13 березня 2023 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки висунута проти ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою та недоведеною, а ризики, наведені прокурором, є безпідставними, необгрунтованими та нічим не підтверджені. Жодних доказів реального існування цих ризиків прокурором не надано. Просили визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 07 травня 2023 року, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 402 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (за відсутності альтернативного виду покарання), раніше не судимий, військовослужбовець, одружений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартоою.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави відповідно до ст.182 КПК України, оскільки такий альтернативний запобіжний захід як застава об`єктивно не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 , обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 07 травня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1