Ухвала суду № 109452024, 07.03.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3767/09

УХВАЛА

07 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 31.08.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року замінено стягувача з Акціонерне Товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3767/2009 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-653-КФ-2007 від 31.10.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Згідно листа начальника Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26 грудня 2022 року № 205679 вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 41577721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3767/2009 виданого 31.08.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно заяви стягувача залишок становить 9 029,83 грн. 18.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся та станом на 26.12.2022 року на виконанні не перебуває.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 5 прохальної частини заяви просить розгляд заяви проводити у відсутність представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 31.08.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року замінено стягувача з Акціонерне Товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3767/2009 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-653-КФ-2007 від 31.10.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Згідно листа начальника Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26 грудня 2022 року № 205679 вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 41577721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3767/2009 виданого 31.08.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 152 903,83 грн., а також 1 700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно заяви стягувача залишок становить 9 029,83 грн. 18.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся та станом на 26.12.2022 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.Відповідно до п.5 РозділуХIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невідємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що виконавчий лист банк йому не передав, а відтак слід вважати його втраченим, разом з тим, втрата виконавчого листа позбавляє його права на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Доказів передачі від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа у справі № 2-3767/09 відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відповідний акт про втрату виконавчого листа банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо, заявником суду не надано. Починаючи з березня 2014 року фактично не було вжито жодних дій, які б свідчили про будь-які заходи з пошуку виконавчого листа № 2-3767/09.

При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржниці сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листа не достатньо для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_1 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак у задоволенні цієї вимоги заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд відмовляє.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржниці ОСОБА_1 поновленню не підлягає, тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 127, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук