Рішення № 109451573, 07.03.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/182/2023

Справа № 537/3117/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа - Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно змісту позову, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 14.02.2022 зареєстрований в реєстрі за №15174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованості в розмірі 23 517 грн. 08 коп..

Вимоги позову мотивовані тим, що на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження, зареєстроване в АСВП під №69566744 від 04.08.2022 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №15174 про стягнення з нього на користь АТ «Альфа – Банк» боргу в сумі 23 517 грн. 08 коп. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю правових підстав у нотаріуса для вчинення вказаної нотаріальної дії. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки із вказаним кредитором позивач не укладав угод кредитного характеру, а нотаріус не пересвідчився у відсутності спору між сторонами та вчинив виконавчий напис, при цьому стягнувши з позивача неіснуючу заборгованість, яка не визнається позивачем повністю. За викладених обставин позивач і звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2022 вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано докази.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача АТ «Сенс Банк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого відзиву, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до змісту відзиву, наданого до суду представником відповідача, АТ «Сенс Банк» - Луньовою А.Г., остання просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем виконано вимоги законодавства та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису. Представник відповідача зазначає, що позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснення кредитором розрахунків заборгованості, не надано до суду жодних доказів, які б спростували безспірність заборгованості, стягнутої згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, сторони відповідача, а також третіх осіб на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідачем подано відзив, згідно змісту якого останній просить суд провести розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 15174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором №501170332 від 05.08.2019, укладеним між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 23 517 грн. 08 коп. Вказаний договір, як вбачається, не є нотаріально посвідченим.

На підставі вказаного виконавчого напису 04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №69566744 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа - Банк» на АТ «Сенс Банк».

Згідно повідомлення Національного Банку України від 02.12.2022, вбачається, що 01.12.2022 Національний Банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (скорочене найменування – АТ «Альфа – Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування – АТ «Сенс Банк»).

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 14.02.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі N 826/20084/14.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником ОСОБА_1 та АТ «Альфа - Банк» (змінене найменування АТ «Сенс Банк») жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Так, у своїй постанові від 11.10.2018 у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Також судом не встановлено факт направлення та отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2022 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис №15174 від 14.02.2022, останнім не виконана.

Оскільки приватним нотаріусом не надано матеріалів, на підставі яких він вчинив виконавчий напис, суд позбавлений можливості встановити, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано виписку по рахунку позивача та він міг встановити безспірність заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень на те, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, не підтверджена безспірність стягуваної заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із позовом, а також 496 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 01001, місто Київ, проспект Григоренко, будинок 15), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 89А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №15174, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа – Банк» заборгованості в розмірі 23 517 грн. 08 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду в розмірі 992 грн. 40 коп., а також суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., сплачену при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна