Ухвала суду № 109442840, 24.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19321/22

1-кс/760/6512/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2022 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №12022100090002884 від 22.12.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №12022100090002884 від 22.12.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , приблизно о 17:00 годині 22.12.2022, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт»? за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць наступний товар, а саме картриджі «Gillette Fusion» в кількості 5 12 шт. х 10, в кількості 1 шт., вартістю 1 485 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ) та 1 782 гривень 30 копійок (з урахуванням ПДВ), манго сушене з низьким вмістом цукру вагою 0,250 г, вартістю 115 гривень 38 копійок (без урахування ПДВ) та 138 гривень 45 копійок (з урахування ПДВ), які заховав у внутрішній карман своєї куртки.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «ЛЕВАЙС» майнову шкоду на загальну суму 1 600 гривень 63 копійки (без урахування ПДВ) та 1920 гривень 76 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В клопотанні слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Рапорт ст. ДОП Солом`янського УП ОСОБА_8 ;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

7.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

8.Іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу обрання запобіжного заходу не заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Його захисник - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання. Просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку. Також, підозрюваний є раніше судимим:

- 13.05.2010 Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України дають наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я щодо утримання під вартою, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на організацію життя підозрюваного до затримання, те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, який є тяжкими злочинами, за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає від 2 481 до 2 684 гривень.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва , громадянину України, не працюючому, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2023 року до 20 г.30 хв., з визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя :