Рішення № 109442838, 09.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15605/21

2/760/3712/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 01.04.2019 між ПАТ «Страхова компанія «Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА» та Акціонерним Товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів на умовах програми «Прем`єр-Форте» № PF-354093 від 01.04.2019, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.12.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Волгоградській, 21-А, керуючи автомобілем марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

У результаті настання страхового випадку ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило страхове відшкодування у розмірі 121 060,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7204 від 07.04.2020 року, №7203 від 06.04.2020 року, №7201 від 03.03.2020 року, №7201 від 01.04.2020 року, №7227 від 30.03.2020 року, №7205 від 31.03.2020 року, №7209 від 08.04.2020 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №17.02.2020 від 12.02.2020 року та рахунку - фактури №11 від 11.02.2020 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №17.02.2020 від 12.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 складає 141 731,58 грн.

Відповідно рахунку - фактури №11 від 11.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 складає 121 060,00 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

14.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

06.07.2021 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови).

Судом встановлено, що 30.12.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Волгоградській, 21-А, керуючи автомобілем марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. (водій - ОСОБА_1 ). У результаті ДТП, застрахований автомобіль було пошкоджено.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , є винною особою, дії якої призвели до ДТП.

У результаті настання страхового випадку ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило страхове відшкодування у розмірі 121 060,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7204 від 07.04.2020 року, №7203 від 06.04.2020 року, №7201 від 03.03.2020 року, №7201 від 01.04.2020 року, №7227 від 30.03.2020 року, №7205 від 31.03.2020 року, №7209 від 08.04.2020 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №17.02.2020 від 12.02.2020 року та рахунку - фактури №11 від 11.02.2020 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №17.02.2020 від 12.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 складає 141 731,58 грн.

Відповідно рахунку - фактури №11 від 11.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 складає 121 060,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, в свою чергу було застраховано у АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6801724.

Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СГ «ТАС» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком з урахуванням фізичного зносу у розмірі 93 925,10 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заборгованість відповідача перед ПрАТ «УАСК АСКА» складає: 121 060,00 грн. (загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодувало ПрАТ «УАСК АСКА» своєму страхувальнику) - 93 925,10 грн. (сума, відшкодована АТ «СГ «ТАС») = 27 134,90 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 27 134,90 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 993, 1166, 1192,1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якого за адресою: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5 матеріальну шкоду в сумі 27 134,90 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.03.2023.

Суддя: О.М. Букіна