Ухвала суду № 109441264, 09.03.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/759/23

УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., прокурора Вознесенської окружної прокуратури Андріїшиної Т.С., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в якому вказувала, що 23 вересня 2022 року о 19 годині 20 хвилин в урочищі «Ракове», кварталі 101 виділ 1, адміністративних межах Вознесенської ОТГ, відповідач здійснив незаконну порубку 15 дерев дуба звичайного, зокрема з діаметром пня 21 см 1 штука, 24 см 1 штука, 25 см 1 штука, 26 см 1 штука, 27 см 2 штуки, 28 см 1 штука, 30 см 1 штука, 32 см 1 штука, 33 см 2 штуки, 34 см 2 штуки, 35 см 1 штука, 38 см 1 штука, чим порушив положення ст. 105 Лісового кодексу України.

Постановою ДП «Вознесенське лісове господарство» (правонаступником якого є позивач) від 26 вересня 2022 року №35 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 завдав державі шкоду у розмірі 84192,30 грн., яку добровільно не відшкодував.

Враховуючи відсутність з боку Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу належних заходів, направлених на відшкодування завданої шкоди, а тому керівник Вознесенської окружної прокуратури просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 84192,30 грн. завданої шкоди.

Справа була розподілена для розгляду на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні суддею було подано заяву про самовідвід, оскільки останнім було з`ясовано, що він у якості слідчого судді вже приймав участь у кримінальному провадженні за вказаним фактом фактом незаконної порубки ОСОБА_1 дерев (кримінальне провадження №12022152190000794 від 24 вересня 2022 року, яке в подальшому було кваліфіковане, як адміністративне правопорушення), в межах вказаного кримінального провадження надавав оцінку певним обставинам та фактам, пов`язаним з розглядом цивільного спору та в межах його розгляду можуть використовуватися докази, здобуті у кримінальному провадженні за процесуального сприяння слідчого судді, а тому подальший розгляд вказаної справи може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури Андріїшина Т.С., відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 вказували на необхідність задоволення заяви про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської окружної прокуратури Андріїшиної Т.С., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ «Паунович проти Сербії» (№54574/07) судді ЄСПЛ зауважили, що підстави для самовідводу судді визначаються за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Зокрема, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Таким чином, ЄСПЛ наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді слід задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою керівника Вознесенськоїокружної прокуратуриМиколаївської областів інтересахдержави вособі Державноїекологічної інспекціїПівденно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Філія «Вознесенськелісове господарство»Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»,про відшкодуванняшкоди,заподіяної навколишньомуприродному середовищу - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв