Рішення № 109440123, 25.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1129/22

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1129/22

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в

інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної

в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-

інтелектуалів «Софія», м. Вишневе Києво-Святошинського району

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 139 699,94 грн

представники:

прокурор: Лінер О.М., посвідчення № 064837 від 15.06.2021;

від позивача: Рукавіцина Я.Ю., довіреність від 25.10.2022, положення,

розпорядження № 497 від 31.07.2020;

від відповідача: Гуцол Р.І., адвокат, ордер серії АА № 1235383 від 12.09.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -позивач) до Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (далі - відповідач) з вимогами визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до Договору № 281 від 02.04.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія»; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.09.2021 до Договору № 281 від 02.04.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія»; стягнути з Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» сплачені грошові кошти в сумі 139 699,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 02.04.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) укладений Договір № 281 про закупівлю товарів за державні кошти. Укладення договору відбувалось відповідно до умов Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому між сторонами були укладені Додаткові угоди № 1 від 17.05.2021 та № 3 від 21.09.2021, за якими сторонами вносились зміни до умов договору, в частині зміни ціни за одиницю товару та його кількості.

Північним офісом Державної аудиторської служби України у відповідності до вимог ст.ст. 7, 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проводився моніторинг процедури закупівлі. За результатами моніторингу був складений висновок № UA-2021-02-12-000185-b від 29.07.2021, яким встановлені порушення замовником вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, безпідставне підвищення ціни за одиницю товару, чим було недотримано принцип максимальної економії та ефективності.

Виходячи з викладеного, прокурор вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладення сторонами додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а отже укладені Додаткові угоди № 1 від 17.05.2021 та № 3 від 21.09.2021 підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а сума сплачених грошових коштів в розмірі 139 699,94 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1129/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначений в підготовчому засіданні на 21.09.2022.

19.09.2022 через канцелярію господарського суду від Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» надійшов відзив вих. № 25/2022 від 15.09.2022 (вх. № суду 12699/22) на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову стверджує про те, що частина 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежує право сторін змінити у будь-який час, за взаємною згодою, умови договору. При цьому, саме з метою приведення умов договору у відповідність із Законом України «Про публічні закупівлі», сторонами були здійснені дії щодо зміни умов договору шляхом укладення додаткових угод до нього. Відповідач зазначає про дотримання вимог чинного законодавства, оскільки внесення змін до умов договору, зокрема, щодо його ціни, відбувалось в межах, визначених строків, тобто 90 днів, що відповідає визначеній періодичності.

Відповідач вказує на те, що укладаючи спірні додаткові угоди, сторони саме у спосіб визначений Законом України «Про публічні закупівлі» одночасно збільшили ціну за одиницю товару та одночасно зменшили кількість товару з таким розрахунком, щоб ціна договору залишилась незмінною.

Відповідач стверджує про необхідність укладення спірних додаткових угод, у зв`язку із коливаннями ціни на товар на ринку, яке відбулось в бік збільшення, що підтверджується листами Головного управління статистики у місті Києві, наявними в матеріалах справи.

Разом з цим, відповідач вважає, що прокурор звертаючись до суду з цим позовом, не обґрунтував належним чином і не довів підстави для представництва в суді Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції судові втрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., які й просив розподілити у випадку відмови в позові.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вих. № 25/2022 від 15.09.2022 (вх. № суду 12699/22 від 19.09.2022) з посиланням на те, що звертаючись з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, прокурором не доведено належними доказами підстави для його представництва.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 підготовче засідання у справі № 911/1129/22 було відкладено на 19.10.2022.

12.10.2022 через канцелярію господарського суду від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшла відповідь вих. № 10.58-44-381ВИХ-22 від 11.10.2022 (вх. № суду 14208/22) на відзив відповідача, в якій прокурор стверджує про правомірність звернення саме прокурором до господарського суду із відповідним позовом в інтересах Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначивши про порушення інтересів держави, зокрема, безпідставну зміну істотних умов договору після його укладення та покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань, при цьому нездійснення Управлінням освіти покладених на нього повноважень свідчить про дотримання ним пасивної поведінки.

Крім того, прокурор зазначає про те, що зменшення кількості товару, що закуповується при укладенні оспорюваних додаткових угод, повинно було спричинити зменшення загальної ціни договору, однак в даному випадку сторонами зменшено кількість товару за рахунок збільшення ціни за його одиницю. Збільшення ціни товару не призвело до збільшення ціни договору, проте ціна договору не збільшилась виключно за рахунок зменшення кількості предмету закупівлі.

Як зазначає прокурор, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проєкт договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, а отже під час укладення основного договору, сторони вже обізнані про його істотні умови, зокрема, предмет, ціна, порядок зміни його умов та строки і, які не можуть змінюватись після його підписання.

18.10.2022 через канцелярію господарського суду від Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» надійшли заперечення від 14.10.2022 (вх. № суду 14610/22) на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вих. № 25/2022 від 15.09.2022 (вх. № суду 12699/22 від 19.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження у справі № 911/1129/22, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2022.

В судових засіданнях 16.11.2022 та 07.12.2022 судом оголошувалась перерва з розгляду справи по суті до 07.12.2022 та 21.12.2022 відповідно.

На електронну адресу суду та через канцелярію суду (вх. № 18782/22 від 21.12.2022) від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання вих. № 10.58-44-4966ВИХ-22 від 21.12.2022 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 911/1129/22.

Судове засідання, призначене на 21.12.2022 не відбулось, у зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога», що тривала з 12:24 год. до 14:23 год. та з 14:50 год. до 15:08 год.

Ухвалою суду від 21.12.2022 розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні на 25.01.2023.

Присутнім в судових засіданнях прокурором були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутнім при розгляді справи представником позивача були надані усні пояснення, в яких позивач стверджував про безпідставність заявлених прокурором позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, прокурор послався на те, що Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, як орган у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Однак, Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти, усупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», сприяє порушенням цим інтересів держави, тим самим не здійснює та неналежно здійснює їх захист. Укладення додаткових угод призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів. Наведене вказує на порушення економічних інтересів держави, а саме перерахування на підставі оскаржуваних угод бюджетних коштів у надмірному розмірі, чим завдано шкоду державним інтересам, що свідчить про невжиття Управлінням освіти заходів, спрямованих на захист інтересів держави, що повністю кореспондується з нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому Управлінням освіти не вчинено належних дій щодо захисту порушеним інтересів держави у зв`язку із чим вони залишаються порушеними, а тому у Святошинської окружної прокуратури міста Києва наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідач у відзиві зазначав, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, не обґрунтував належним чином і не довів підстави для представництва бездіяльність Управління освіти, що завдає порушення інтересів держави.

Як підтвердив у судових засіданнях представник Управління освіти позивач не вбачає та не визнає порушення інтересів держави оспорюваними додатковими угодами № 1 та № 3, а тому не підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Порушенням інтересів держави у цій справі є те, що укладенням оспорюваних додаткових угод порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів. Укладені додаткові угоди призвели до протиправного фінансування видатків державного бюджету, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів та порушує фінансово-економічні основи держави і створює загрозу інтересам держави.

Обґрунтовуючи звернення в інтересах Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації прокурор зауважив, що згідно Положення про Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 497 від 31.07.2020, Управління освіти є структурним підрозділом Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, яке утворюється головою Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, входить до її складу та забезпечує виконання покладених на нього завдань в межах Святошинського районну міста Києва.

Відповідно до п. 5.1 Положення основним завданням Управління освіти є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти, наукової, інноваційної діяльності, трансферу технологій та інтелектуальної власності в Святошинському районі міста Києва.

Згідно з п.п. 6.31, 6.53 Положення Управління освіти, відповідно до покладених на нього завдань, координує організацію харчування у підпорядкованих Управлінню закладах освіти за рахунок бюджету та залучених коштів, а також забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Управління очолює начальник, який розпоряджається коштами в межах завтеврдженого в установленому порядку кошторису Управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання (п.п. 9, 10.7 Положення).

Управління утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва (п. 16 Положення).

Відповідно до п. 19 Положення Управління є неприбутковою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, власні бланки та інші реквізити.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф. В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Одночасно, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604(2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Вирішуючи питання можливості здійснення прокурором захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а також наявності у прокурора правових підстав для звернення із цим позовом та визначення ним у якості позивача саме Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Листом вих. № 10.58-44-1496ВИХ-22 від 10.06.2022 прокурор звернувся до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогою повідомити окружну прокуратуру про вжиті Управлінням освіти заходи, в тому числі й цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів держави.

Листом вих. № 107-37-638 від 16.06.2022 Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило окружну прокуратуру, що збільшення ціни за одиницю товару відбувалось відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не перевищувало збільшення ціни такого товару на ринку згідно даних Головного управління статистики міста Києва, наданих на момент укладення Договору та відповідних додаткових угод.

Таким чином, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не здійснило заходи цивільно-правового характеру щодо захисту майнових інтересів, та не вбачало порушень вимог законодавства та надмірних витрат бюджету.

Листом вих. № 10.58-44-1839ВИХ-22 від 29.06.2022 керівник Святошинської окружної прокурори міста Києва повідомив Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139 699,94 грн.

15.07.2022 прокурор направив позовну заяву до Господарського суду Київської області, що підтверджується конвертом, який наявний в матеріалах справи.

В судових засіданнях представник позивача зазначав, що Управління освіти не вбачає наявності будь-яких порушень законодавства під час укладення спірних додаткових угод.

Враховуючи позицію Управління освіти щодо відсутності будь-яких порушень під час укладення спірних додаткових угод, наявність у останнього повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері розпорядження бюджетними коштами, нездійснення Управлінням освіти будь-яких дій спрямованих на виявлення та усунення порушень законодавства про публічні закупівлі під час укладення спірних додаткових угод, а також оскільки фінансування державної закупівлі здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, і у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ, то укладення додаткових угод з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд приходить до висновку, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора, і прокурором правильно обрано орган у якості позивача.

Суд зазначає, що у даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації хоча і може захистити інтереси держави, але з позовною заявою до Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» про визнання недійсними додаткових угод і стягнення грошових коштів не зверталося.

З урахуванням вищевикладеного підставою для звернення з позовом прокурором є нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, яке полягає не лише у порушенні законодавства про публічні закупівлі, але і в тому, що такі порушення призвели до фактичних втрат бюджетних коштів на суму 139 699,94 грн, що засвідчує нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та становить порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17 підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, який, в тому числі, полягає в тривалому невжитті останнім заходів позовного характеру щодо забезпечення надходження до бюджету грошових коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у прокурора є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації у даній справі, а відтак, правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК відсутні.

12 лютого 2021 року на веб-сайті «Рrozorro» Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації оприлюднило оголошення UA-2021-02-12-000185-b про проведення відкритих торгів, в якому зазначено про закупівлю Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації товарів за кодом згідно Національного класифікатора України - «ДК 021:2015:15130000-8 м`ясопродукти (сосиски в/г)», на очікувану вартість закупівлі 2 566 578,00 грн.

Документація про проведення відкритих торгів на закупівлю товару затверджена протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти № 113 від 11.02.2021.

Розкриття пропозицій відбулось 11.03.2021. Так, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій вбачається, що участь в процедурі закупівлі взяли чотири учасники: ТОВ «Екопродресурс» з ціновою пропозицією - 1 844 400,00 грн, ТОВ «Продстандарт» з ціновою пропозицією - 2 194 200,00 грн, ТОВ «Гранат» з ціновою пропозицією - 2 337 300,00 грн, Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» з ціновою пропозицією в сумі 2 560 695,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти № 321 від 23.03.2021 визначено переможця - Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з останнім.

02.04.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) укладений Договір № 281 про закупівлю товарів за державні кошти.

Так, за умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується протягом дії договору поставляти замовникові продукцію харчової промисловості - «ДК 021:2015 15130000-8 м`ясопродукти (сосиски в/г)», зазначену у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2 договору).

Умовами п. 1.3 договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлі бензину та дизельного пального, газу та електричної енергію; покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts Argus, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п. 1.4 договору ціна за одиницю товару, яка зазначена у договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладення договору.

Ціна договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 2 560 695,00 грн, без ПДВ (п. 4.1 договору).

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та в порядку, встановленому чинному законодавством України (п. 4.2 договору).

Умовами п. 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати укладення і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Пунктом 12.3 договору визначено, що договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписаний Додаток № 1 до Договору № 281 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.04.2021 «Специфікація», якою сторони погодили: найменування товару - сосиски вищого ґатунку, кількість - 15 900 кг, ціна за одинцю товару - 161,05 грн, загальна вартість - 2 560 695,00 грн, без ПДВ.

Між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписаний Додаток № 2 до Договору № 281 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.04.2021, за яким сторони визначили перелік та місцезнаходження закладів освіти, підпорядкованих Управлінню освіти Святошинського району міста Києва.

Між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписаний Додаток № 3 до Договору № 281 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.04.2021, за яким сторони визначили технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, код згідно «ДК 021:2015:15130000-8 м`ясопродукти (сосиски в/г)»

Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) звернулось до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) з листом вих. № 25 від 13.05.2021, в якому з посиланням на коливання цін на ринку та керуючись ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» просило підвищити ціну на сосиски вищого ґатунку до ціни 175,06 грн за кг без ПДВ відповідно до умов договору № 281 від 02.04.2021. З метою обґрунтування зазначеного підвищення цін до листа було надано інформацію Головного управління статистики у місті Києві про середні споживчі ціни на продукти харчування по місту Києву у квітні 2021 року.

17.05.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 281 від 02.04.2021 за умовами якої сторони, на підставі п. 12.3 договору погодили внести зміни до умов договору, шляхом видалення з нього пункту 1.4.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 1.3 договору сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору.

У зв`язку із зазначеним сторони дійшли згоди викласти Додаток № 1 «Специфікація» в наступній редакції: з 02.04.2021 по 14.05.2021, сосиски вищого ґатунку, 1 896,300 кг, ціна за одиницю товару - 161,05 грн, загальна вартість - 305 399,16 грн; з 17.05.2021 по 31.12.2021, сосиски вищого ґатунку, 12 894,773 кг, ціна за одиницю товару - 174,90 грн, загальна вартість - 2 255 295,84 грн. Ціна договору (загальна вартість товару) складає 2 560 695,00 грн, без ПДВ.

Північним офісом Державної аудиторської служби України у відповідності до вимог ст.ст. 7, 8 Закону України «Публічні закупівлі» проведений моніторинг процедури закупівлі.

За результатами моніторингу був складений висновок № UA-2021-02-12-000185-b від 29.07.2021, яким встановлені порушення замовником вимог ч. 5 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, вказано, що Додатковою угодою № 1 від 17.05.2021 замовником було видалено п. 1.4 Договору № 281 від 02.04.2021, який регулює зміну за одиницю товару, чим порушено істотні умови договору про закупівлю, які не повинні змінюватись після підписання та до повного виконання зобов`язань сторонами. Вказане порушення призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим недотримано принцип максимальної економії та ефективності.

05.08.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписана Додаткова угода № 2 до Договору № 281 від 02.04.2021 за умовами якої сторони, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 1.3 договору домовились внести зміни до умов договору, шляхом доповнення договору пунктом 1.4 у наступний редакції: ціна за одиницю товару, яка зазначена в договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладення договору.

Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) звернулось до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) з листом вих. № 47 від 16.09.2021, в якому з посиланням на коливання цін на ринку та керуючись ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» просило підвищити ціну на сосиски вищого ґатунку на 7,1 % до ціни 187,31 грн за кг без ПДВ відповідно до умов договору № 281 від 02.04.2021. З метою обґрунтування зазначеного підвищення цін до листа було надано інформацію Головного управління статистики у місті Києві про середні споживчі ціни на продукти харчування по місту Києву у серпні 2021 року.

21.09.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (постачальник) підписана Додаткова угода № 3 до Договору № 281 від 21.09.2021 за умовами якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 1.3 договору домовились збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору.

У зв`язку із зазначеним сторони дійшли згоди викласти Додаток № 1 «Специфікація» в наступній редакції: з 02.04.2021 по 14.05.2021, сосиски вищого ґатунку, 1 896,300 кг, ціна за одиницю товару - 161,05 грн, загальна вартість - 305 399,16 грн; з 17.05.2021 по 21.09.2021, сосиски вищого ґатунку, 5 144,150 кг, ціна за одиницю товару - 174,90 грн, загальна вартість - 899 711,85 грн.; з 21.09.2021 по 31.12.2021, сосиски вищого ґатунку, 7 231,324 кг, ціна за одиницю товару - 187,46 грн, загальна вартість - 1 355 583,99 грн. Ціна договору (загальна вартість товару) складає 2 560 695,00 грн.

Поставка сосисок вищого ґатунку Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» Управлінню освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації розрахувалось за сосиски вищого ґатунку, поставлені за вказаними видатковими накладними за цінами, визначеними умовами договору та додатковими угодами № 1 та № 3 (копій платіжних доручень про оплату наявні в матеріалах справи).

Прокурор звертаючись до суду вказує на порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладення сторонами додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а отже укладені Додаткові угоди № 1 від 17.05.2021 та № 3 від 21.09.2021 підлягають визнанню недійсним, як такі, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а сума сплачених грошових коштів в розмірі 139 699,94 грн підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач заперечував проти позову, надавши відзив вих. № 25/2022 від 15.09.2022 (вх. № 12699/22 від 19.09.2022) на позовну заяву, в якому стверджував про те, що укладаючи спірні додаткові угоди, сторони саме у спосіб визначений Законом України «Про публічні закупівлі» одночасно збільшили ціну за одиницю товару та одночасно зменшили кількість товару з таким розрахунком, щоб ціна основного договору залишилась незмінною, а також зауважував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону не обмежує право сторін змінити за взаємною згодою умови договору. При цьому, саме з метою приведення умов договору у відповідність із Законом України «Про публічні закупівлі», сторонами були здійснені дії щодо зміни його умов. Відповідач стверджував про необхідність укладення спірних додаткових угод, у зв`язку із коливаннями ціни на товар на ринку, яке відбулось в бік збільшення, що підтверджується листами Головного управління статистики у місті Києві, наявними в матеріалах справи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі», відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення договору та додаткової угода № 1) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення додаткової угода № 3) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі, була змінена Додатковими угодами № 1 та № 3 (з ціни 161,05 грн за кілограм (умови договору) до ціни 174,90 грн за кілограм (додаткова угода № 1) та до ціни 187,46 грн за кілограм (додаткова угода № 3).

Як зазначалось вище позивач та відповідач уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 651 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.

Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що постачальник має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та від 25.11.2021 у справі № 927/563/20.

На підтвердження факту коливання цін відповідач надав позивачу листи Головного управління статистики вих. № 12.4-06/1615-21 від 12.05.2021 та вих. № 12.4-06/3033-21 від 13.09.2021 додатками до яких є середні споживчі ціни на продукти харчування по місту Києву у квітні 2021 року та серпні 2021 року відповідно, в яких зазначена середня споживча ціна за один кілограм сосисок вищого ґатунку. У вказаних листах міститься застереження що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до Договору в частині збільшення ціни на сосиски вищого ґатунку за період з 17.05.2021 по 31.12.2021 було б очевидно невигідним та збитковим для відповідача.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару відповідач також посилається на роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю", що містяться у листі вих. № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020.

Суд звертає увагу, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення.

У даній справі Управління освіти та відповідач дійшли згоди підписати додаткові угоди про збільшення ціни на сосиски вищого ґатунку, внаслідок чого вартість одного кілограму сосисок збільшилася для Управління освіти на 16,40 % (з ціни 161,06 грн за кілограм до 187,46 грн за кілограм), а обсяг поставки зменшився на 10,24 %.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбудеться після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі про закупівлю.

У даній справі Управління освіти, яке мало беззаперечне право на отримання сосисок вищого ґатунку для закладів освіти за визначеною ціною та у кількості визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни, підписало додаткові угоди № 1 та № 3, внаслідок чого ціна за кілограм сосисок вищого ґатунку збільшилася на 16,40 % (з ціни 161,06 грн за кілограм до 187,46 грн за кілограм), а обсяг поставки сосисок за Договором істотно зменшився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оскаржуваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар та призвело до збільшення ціни, водночас із зменшенням загальної кількості закупівлі, тому таке збільшення є прямим порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому додаткові угоди № 1 та № 3 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин вимога прокурора про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 17.05.2021 та Додаткової угоди № 3 від 21.09.2021 є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, поряд з цим, заперечення відповідача проти позовних вимог, спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У зв`язку з цим, вартість сосисок вищого ґатунку підлягає обрахуванню відповідно до ціни, встановленої у Договорі (161,05 грн за один кілограм).

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначав, що ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Оскільки спірні Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, відтак, підстава для оплати сосисок вищого ґатунку за такою ціною фактично відпала, Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» повинне повернути Управлінню освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти в розмірі 139 699,94 грн як безпідставно набуте майно.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» безпідставно сплачених коштів за товар у розмірі 139 699,94 грн.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Що стосується заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн суд зазначає наступне.

Так, надаючи відзив на позовну заяву відповідач просив суд вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, відповідачем були надані Додаткова угода № 1 від 12.09.2022 до договору, Акт № 1 від 12.09.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги, рахунок на оплату № 01 від 19.09.2022, платіжні доручення № 5999 від 15.09.2022 та № 6000 від 15.09.2022, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000849 та Ордер серії АА № 1235383.

21.12.2022 на електронну адресу суду від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання вих. № 10-58-44-4966ВИХ-22 від 21.12.2022 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так, у своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що стягнення з прокуратури (у разі часткового задоволення позову або відмови в його задоволені) суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., що становить більш ніж 1/3 заявленої ціни позову, становитиме надмірний майновий тягар для прокуратури та не відповідатиме принципам справедливості та верховенства права, а також критерію розумності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

12.09.2022 між Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гуцола Гудмана» (бюро) укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 16/2022 про надання правової допомоги, за якою визначається порядок та оплата клієнтом юридичних послуг бюро за надання правової допомоги клієнту в судовому спорі у справі № 911/1129/22 під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції.

Умовами пункту 2 додаткової угоди визначено, що вартість послуг адвоката встановлюється в розмірі 50 000,00 грн. (фіксована ставка, що оплачується одноразовим авансовим платежем).

12.09.2022 між Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гуцола Гудмана» (бюро) підписаний Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 16/2022 від 12.09.2022 та Додатковою угодою № 1 від 12.09.2022, за яким між сторонами погоджено, що бюро здійснено ведення справи № 911/1129/22 в Господарському суді Київської області. Вартість послуги (фіксована ставка) - 50 000,00 грн.

На підставі платіжних доручень № 5999 від 15.09.2022 та № 6000 від 15.09.2022 Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Гуцола Гудмана» 25 000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог прокурора, тому відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України понесенні відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до Договору № 281 від 02.04.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.09.2021 до Договору № 281 від 02.04.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Підприємством «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія».

4. Стягнути з Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15-Б, кв. 60, код ЄДРПОУ 30636739) на користь Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, код ЄДРПОУ 37498536) кошти в розмірі 139 699 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 94 коп.

5. Стягнути з Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15-Б, кв. 60, код ЄДРПОУ 30636739) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 08.03.2023.

Суддя О.О. Христенко