Рішення № 109439994, 08.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/568/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, літ. В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103),

Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (09025, Київська обл., Сквирський р-н., с. Безпечна, вул. Ордаша, 19)

про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Боднар А.М.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на факт припинення іпотечних зобов`язань та проведення відповідних реєстраційних дій за наслідками припинення обтяження та погашення іпотеки та встановлення неправомірності проведення повторної реєстрації іпотеки та обтяження стосовно будівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" продовжує стверджувати, що воно є законним власником нерухомого майна, а саме будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000). За доводами позивача, встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15 обставини, стосовно повного виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, свідчать про те, що іпотека будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69, є припиненою. Таким чином, позивач просить суд визнати припиненим Іпотечний договір від 25.11.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передати оригінал вищевказаного Іпотечного договору позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/568/21 та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 17.02.2021. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (повний текст складено та підписано 14.02.2023) позов було задоволено частково, визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 25.11.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі № 10843, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, літ. В; ідентифікаційний код 43043477) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 2700 грн 00 коп.

20.02.2023 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про ухвалення додаткового рішення призначено на 08.03.2023.

03.03.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на клопотання (заяву) про покладення на відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було надано до залучення до матеріалів справи додаткові документи, а також повідомлення про надання доступу до справи адвокату.

У судове засідання призначене на 08.03.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та пояснення щодо поданих відповідачем-1 заперечень на вказану заяву.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачів витрати, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 58 700,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 358/3/14-11-2019 від 14.11.2019, який був укладений між Адвокатським об`єднанням «МІЛЛЕР» в особі виконавчого директора Найєма Масі-Мустафи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» в особі директора Штефанюк Ганни Дмитрівни.

Згідно до п. 1.1 Договору, Предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту, (надалі - справа Клієнта).

Відповідно до п. 1.2 Договору, в межах Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу (правову) допомогу: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, які стосуються справи Клієнта, підготовка необхідних документів та їх подача, надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, які стосуються справи Клієнта, представництво інтересів Клієнта в державних органах та установах, перед юридичними та фізичними особами, банківськими установами, органами нотаріату.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, оплату за надання правничої (правової) допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на підставі рахунку-фактури, в якому зазначається вартість наданої послуги.

Ціною Договору є сума вартості всіх наданих послуг, перелік яких вказаний у акті наданих послуг або в додатках до цього Договору. (п.3.2 Договору).

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 358/3/14-11-2019 від 14.11.2019, а саме п.1 передбачено, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання «МІЛЛЕР» згідно даної Додаткової угоди оплату надання правничої (правової) допомоги щодо судового розгляду справи про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання в розмірі, передбаченому у рахунку за результатами надання таких послуг, протягом трьох календарних днів з моменту направлення Адвокатським об`єднанням рахунку Клієнту на його електронну адресу (або шляхом використання іншого засобу зв`язку з Клієнтом, що закріплений даним Договором) зазначену в реквізитах до Договору.

Крім того, п. 2 та п. 3 Додаткової угоди, сторони визначили, що Розмір вартості (гонорару) надання правничої (правової) допомоги формується відповідно до погодинної оплати уповноваженої особи Адвокатського об`єднання у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Сторони погодили, що вартість зазначена в п. 1, 3 даної Додаткової угоди включає лише вартість наданої правничої (правової) допомоги Адвокатського об`єднання. Офіційні платежі (судовий збір у тому числі, але не виключно), послуги партнерських організацій, придбання товарів, необхідних для надання послуг (в т.ч. диски, поштові відправлення, послуги нотаріуса тощо) оплачуються клієнтом окремо.

На підставі даного Договору, відповідно до ордерів на надання правничої (правової) допомоги, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» представляли адвокати Адвокатського об`єднання «Міллер»: Климчук Ангеліна Валеріївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM № 001087 від 12.07.2019), Панченко Каріна Артемівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM № 7640/10 від 19.04.2019), Боднар Альона Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10356/10 від 08.11.2021), що підтверджується копіями документів, на підтвердження повноважень представників наявними в матеріалах справи.

При цьому, професійна правнича (правова) допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання «Міллер», які на власний розсуд визначали стратегію правової допомоги та надавали її Клієнту, користуючись своїми правами представників, відповідно до норм ГПК України.

Розрахунок вартості наданих Адвокатським об`єднанням «Міллер» послуг здійснювався відповідно до Договору № 358/3/14-11-2019 від 14.11.2019 та Додаткової угоди №1 від 09.01.2020, враховуючи стратегію захисту адвокатами.

Так, відповідно до рахунку на оплату № 405 від 27.09.2022 та Акту надання послуг № 371 від 27.09.2022, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- аналіз документів, визначення правової позиції, аналіз судової практики для обрання стратегії захисту (кількість послуг - 2, ціна - 1 500,00, сума - 3 000,00);

- підготовка та подання позовної заяви про припинення іпотеки (кількість послуг - 6, ціна - 1 500,00, сума - 9 000,00);

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову (кількість послуг - 2, ціна - 1 500,00, сума - 3 000,00);

- моніторинг руху справи до моменту відкриття провадження (кількість послуг - 0,8, ціна - 1 500,00, сума - 1 200,00);

- підготовка та подання клопотання про долучення додаткових доказів по справі № 910/568/21 (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- супровід судового засідання по справі № 910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у рамках справи № 910/568/21 (кількість послуг - 3, ціна - 1 500,00, сума - 4 500,00);

- підготовка та подання заперечень на клопотання про витребування доказів від 05.03.2021 (кількість послуг - 2, ціна - 1 500,00, сума - 3 000,00);

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи №910/568/21 (кількість послуг - 0,3, ціна - 1 500,00, сума - 500,00);

- підготовка та подання відповіді на відзив ПАТ «УПБ» у рамках справи №910/568/21 (кількість послуг - 1,5, ціна - 1 500,00, сума - 2 250,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання заяви про долучення до матеріалів справи рішення ГСмК у справі №910/8680/20 (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання додаткових пояснень до апеляційної скарги на відмову у забезпеченні позову від 09.03.21 (кількість послуг - 1,5, ціна - 1 500,00, сума - 2 250,00);

- підготовка клопотання про відкладення розгляду справи №910/568/21 від 22.03.2021 (кількість послуг - 0,5, ціна - 1 500,00, сума - 750,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Північному апеляційному господарському суді (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання додаткових пояснень з преюдиційних питань від 17.05.2021 (кількість послуг - 2, ціна - 1 500,00, сума - 3 000,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання клопотання про отримання ухвали суду про зупинення провадження у справі №910/568/21 (кількість послуг - 0,5, ціна - 1 500,00, сума - 750,00);

Загальна сума витрат по акту надання послуг № 371 від 27.09.2022 становить 45 200,00 грн.

При цьому, заявником було зазначено, що вказаний вище рахунок був виставлений адвокатським об`єднанням та оплачений клієнтом до моменту поновлення провадження у справі, за ту правничу допомогу, що вже була надана адвокатським об`єднанням у зв`язку із розглядом справи № 910/568/21. Крім того, адвокатським об`єднанням та клієнтом було погоджено, що з моменту поновлення розгляду справи буде сформовано другий рахунок та виставлено клієнту після винесення судом рішення по справі.

Так, відповідно до рахунку на оплату № 53 від 08.02.2023 та Акту надання послуг № 30 від 08.02.2023, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- підготовка та подання клопотання про поновлення розгляду справи №910/568/21 (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- підготовка та подання додаткових пояснень від 30.11.2022 у справі №910/568/21 (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 1, ціна - 1 500,00, сума - 1 500,00);

- супровід судового засідання по справі №910/568/21 в Господарському суді міста Києва (кількість послуг - 3, ціна - 1 500,00, сума - 4 500,00);

- підготовка та подання клопотання про видачу повного тексту рішення ГСмК по справі №910/568/21 (кількість послуг - 0,5, ціна - 1 500,00, сума - 750,00);

- підготовка та подання заяви про покладання витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на відповідача (кількість послуг - 2,5, ціна - 1 500,00, сума - 3 750,00);

Загальна сума витрат по акту надання послуг № 30 від 08.02.2023 становить 13 500,00 грн.

Таким чином, загальний розмір винагороди за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 358/3/14-11-2019 від 14.11.2019 склав 58 700,00 грн, та за вимогою заявника має бути стягнутий з відповідачів рівними частинами.

Частиною 4-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надані представником позивача документи на підтвердження наданих адвокатом послуг та з огляду на подані відповідачем заперечення, судом зазначається таке.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, з наданого позивачем розрахунку наданих йому адвокатських послуг, що також відображено у рахунку на оплату № 405 від 27.09.2022 та Акту надання послуг № 371 від 27.09.2022 зазначено послугу: «аналіз документів, визначення правової позиції, аналіз судової практики для обрання стратегії захисту» - вартістю 3000 грн., проте у тому ж розрахунку зазначено послугу: «підготовка та подання позовної заяви про припинення іпотеки» - вартістю 9000 грн.

Однак, такий вид послуг як аналіз наявних документів по справі (аналіз спірних правовідносин, формування правової позиції тощо), який зазначений позивачем у розрахунку окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом послуг як «складання позовної заяви», отже додаткове включення цих витрат не відповідає критерію «розумності витрат на професійну правничу допомогу». Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 23.02.2022 у справі № 922/1122/21.

Також, позивачем у розрахунку наданих йому адвокатських послуг зазначено послугу: «моніторинг руху справи до моменту відкриття провадження» - вартістю 1200 грн. Поряд із цим, надання такої послуги не передбачено п.9 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як виду правової допомоги та не може жодним чином вплинути на захист чи належне представництво інтересів клієнта та не має жодного правового значення з огляду на процесуальний обов`язок сторони. Крім того, дана послуга також є недоцільною виходячи із того, що усі процесуальні документи направляються судом на адреси сторін, в тому числі й електронні.

Також, суд зауважує, що включення до розрахунку наданих йому адвокатських послуг таких послуг як «підготовка та подання заяви про долучення до матеріалів справи рішення ГСмК у справі № 910/8680/20» - вартістю 1500 грн., «підготовка та подання додаткових пояснень з преюдиційних питань від 15.05.2021» - вартістю 3000 грн., «підготовка та подання клопотання про поновлення розгляду справи № 510/568/21» - вартістю 1500 грн. та «підготовка та подання заяви про покладання витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на відповідача» - вартістю 3750 грн., зважаючи на час витрачений адвокатом на підготовку вказаних документів, їх об`єм та складність, дають підстави вважати, що вартість вказаних вище послуг є дещо завищеною.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача-1, щодо того, що укладений Договір № 358/2/14-11-19 про надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2019 та Додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 є сумнівним та неналежним доказом правильного розрахунку вартості наданих послуг позивачу з огляду на те, що відповідачем -1 не було надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73,76 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження зазначеної позиції.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також зважаючи на складність справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», з покладенням на відповідачів обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 29 350,00 грн. у рівних частинах, а саме по 14 675,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/568/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, літ. В, ідентифікаційний код 43043477) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 675 грн 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, літ. В, ідентифікаційний код 43043477) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 675 грн 00 коп.

4. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.03.2023

Суддя Л.Г. Пукшин