Ухвала суду № 109438149, 03.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2282/23

Провадження № 1-кс/761/1784/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 19 січня 2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року.

Скарга адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вказує на те, що в основу повідомлення про підозру покладені висновки Головного управління ДПС у Київській області в Акті камеральної перевірки з інших питань №21855/10-36-04-06/04012365 від 10 грудня 2021 року. На підставі Акта камеральної перевірки з інших питань №21855/10-36-04-06/04012365 від 10 грудня 2021 року ГУ ДПС у Київській області було винесено оскаржуване Податкове повідомлення - рішення від 25 січня 2022 року №2485/0406 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 22 616 416, 06 гривень збільшено за податковим зобов`язанням, яке було оскаржене ПАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, як зазначає захисник ОСОБА_3 , висновки Акта камеральної перевірки з інших питань №21855/10-36-04-06/04012365 від 10 грудня 2021 року та Податкове повідомлення - рішення від 25 січня 2022 року №2485/0406, які покладені в основу повідомлення про підозру, не набрали законної сили, не мають юридичної сили.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає, що в основу повідомлення про підозру покладено також висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, який проведено експертом КНДІСЕ від 29 вересня 2022 року на підставі оскаржуваних Податкового повідомлення - рішення від 25 січня 2022 року та Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 листопада 2018 року №1.51 VII скликання, яким з 01 січня 2020 року введено в дію нову нормативну грошову оцінку села Підгірці.

Відповідне рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області було оскаржено до Київського окружного адміністративного суду.

12 вересня 2022 року Київський окружний адміністративний суд визнав протиправним та не чинним Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року №1.51 VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці». Станом на теперішній час Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області оскаржила рішення першої інстанції до апеляційного суду.

Просить скасувати повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року; зобов`язати уповноваженого слідчого, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , детектив ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року. Зазначили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, обґрунтована належними та допустимими доказами. Просили відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги та в матеріалах кримінального провадження №72022000310000011 від 20 липня 2022 року вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже детективом були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Крім того, звертаючись зі скаргою захисник ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру доказів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72022000310000011 від 20 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1