Ухвала суду № 109435562, 16.02.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13267/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді клопотанняпрокурора про поверненняна стадіюпідготовчого засідання,залучення співвідповідачата змінупредмету позову у цивільнійсправі запозовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Представником позивача до суду подано клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, залучення співвідповідача та зміну предмету позову, яке мотивоване тим, що в ході підготовки до судового засідання опрацювання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:42:001:0487, площею 0,08 га, на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. відчужено ОСОБА_2 , Р,НОКПП: НОМЕР_1 , який і є власником земельної ділянки на даний час. У зв`язку з продажем земельної ділянки вимога про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка є предметом спору та власником якої вона на даний час не являється не може бути належним способом захисту. Прокурор у позовній заяві вказує на те, що спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, яка незаконно вибула із власності, саме без волі власника, оскільки передана з порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, право територіальної громади міста Ужгорода на дану земельну ділянку до сьогодні не поновлено, що є грубим порушенням її прав та законних інтересів, а належний їх захист на даний час можна здійснити лише шляхом витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. У зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне заявити клопотання про залучення до справи ОСОБА_2 , як співвідповідача у порядку ч.2 ст. 51 ЦПК України, шляхом заявлення до нього, як до теперішнього власника земельної ділянки, вимоги про витребування.

Також прокурор зазначає, що з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 до якої було заявлено майнову вимогу не повідомлено суд про її продаж третій особі, а прокуратура в даному випадку не є стороною договору, а тому їй не було відомо про дану обставину клопотання про залучення співвідповідача у підготовчому судовому засіданні не подано з поважних причин.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, хоча про час а місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання згідно якого просила розглянути клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, залучення співвідповідача та зміну предмету позову без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача Ужгородської міської ради та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 222 ЦПК Українипри відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно частини першоїстатті 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Незважаючи на те, щоцивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1.17 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, скасувати державну реєстрацію та свідоцтво за № 47510174 від 12.11.2015 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:42:001:0487, площею 0,08 га.

Водночас, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. вищевказану земельну ділянку відчужено ОСОБА_2 , Р,НОКПП: НОМЕР_1 , який і є власником земельної ділянки на даний час.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини, наведені позивачем, суд вважає, що у даній справі слід повернутися до підготовчого судового засідання у даній справі.

Що стосується вимоги про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1-3ст. 51 ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При вирішенні питання суд враховує, що Ужгородська окружна прокуратура не є стороною договору купівлі-продажу від 03.04.2018 року, а відповідач ОСОБА_1 не повідомляла суду по відчуження нею спірної земельної ділянки.

А тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заяви про зміну предмета позову суд вивчивши позовну заяву та клопотання про зміну предмета позову у даній справі, доходить до висновку, що позивач змінив предмет позову, оскільки змінив вимогу про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на витребування земельної ділянки від ОСОБА_2 , не змінюючи обставини на підставі яких подано позов.

А тому враховуючи, зазначене суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання позивача про зміну предмету позову, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 222, 258,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого засідання, залучення співвідповідача та зміну предмету позову задовольнити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

В справіза позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залучити до участів справів якостіспіввідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду клопотання про зміну предмету позову по справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на змінену позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук