Ухвала суду № 109435213, 27.02.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/395/19

6/302/3/23

У Х В А Л А

27.02.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанку" Максименко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 302/395/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125190,57 грн та судових витрат в сумі 1921 грн на користь АТ КБ "ПриватБанк", -

В СТ АН ОВ ИВ:

16.02.2023 до суду надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 302/395/19, яка датована 08.02.2023.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та матеріалами цивільної справи № 302/395/19, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів цивільної справи № 302/395/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається наступне.

20.06.2019 Міжгірським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, згідно якого позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено та присуджено стягнути з останньої на користь АТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором в сумі 125190,57 грн, та судові витрати 1921 грн. Це рішення суду набрало законної сили 23.07.2019.

06.08.2019 було надіслано Укрпоштою до АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист, який отримано представником банку 17.08.2019 (а.с.82).

Представник АТ КБ "ПриватБанку" в поданій до суду заяві вказав, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні приватним виконавцем Романа Р.М. до АТ КБ "ПриватБанк", а саме 22.02.2022. До поданої заяви суду представником банку, на ствердженя обставин наведених в заяві, додано лист приватного виконавця Романа Р.М. від 11.01.2023 за № 02-01/308, при цьому представником банку не подано суду копію постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, із зазначенням причин неможливості виконати рішення суду та строку повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (ч.1 , ч. 5) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, відповідно до вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23.07.2022 року, оскільки з часу набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років. Стягувач за виконавчим листом - представник АТ КБ "ПриватБанку" не подав суду жодного доказу щодо переривання строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 302/395/19, та не заявив клопотання про поновлення такого строку до суду.

Отже, відповідно до п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заява про це подана суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 354 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Відмовити представнику АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.М. у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 302/395/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125190,57 грн та судових витрат в сумі 1921 грн на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка