Постанова № 109434892, 20.02.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/1243/23

Номер провадження 3/229/1008/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ.Рокитне Рокитнянського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 , зарахованого у розпорядження командира військової частини, у військовому званні - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 32 від 07 лютого 2023 року з якого вбачається, що військовослужбовець призваний за мобілізацією, зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , відповідно до направлення 836/553 від 20.12.2022 р. та наказу командира військової частини № 358 від 21.12.2022 р. мав убути на стаціонарне лікування в Міську клінічну лікарню № 1 Білоцерківського району. Проте 01.01.2023 року по прибуттю з лікування до військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 надав копії медичних документів в яких виявлено розбіжності, а саме під час перевірки облікових документів було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі куди був направлений, а на свій власний розсуд перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» у період з 22.12.2022 р. по 29.12.2022 р. на що не мав будь-яких поважних причин чи підтверджуючих документів, листка непрацездатності встановленого зразка не надав, до військової частини НОМЕР_1 протягом двох діб не прибував, своїх командирів до відома не ставив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду свою заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Диспозиція частини 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 07.02.2023 р., копія паспорта правопорушника, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 273 від 29.09.2022 р., копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 358 від 21.12.2022 р., копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1 від 01.01.2023 р., копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 37 від 06.02.2023 р., копія направлення на стаціонарне лікування від 20.12.2022 р., копія направлення на консультацію до лікаря від 29.12.2022 р., пояснення свідків, пояснення військовослужбовця, копія акта службового розслідування від 30.01.2023 р., копія акта про ознайомлення з актом, матеріалами службового розслідування від 31.01.2023 р., копія наказу про результати службового розслідування, заява правопорушника.

Згідно копії направлення № 836/553 від 20.12.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 було направлено на лікування до «Міської клінічної лікарні № 1 Білоцерківського р-ну».

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 358 від 21.12.2022 року солдат ОСОБА_1 вибув на лікування до «Міської клінічної лікарні № 1 Білоцерківського р-ну».

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1 від 01.01.2023 року солдат ОСОБА_1 прибув з лікування з КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» 01.01.2023 року.

Згідно копії довідки від 29.12.2022 року, виданої КНП «»Рокитнянська багатопрофільна лікарня» Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у період з 22.12.2022 р. по 29.12.2022 р.

З пояснень правопорушника вбачається, що він 18 грудня 2022 року звернувся до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з погіршенням здоров`я. 21 грудня 2022 року був направлений на лікування згідно рекомендацій травматолога медичної частини роти військової частини НОМЕР_3 . 22 грудня 2022 року прибув до міської клінічної лікарні Білоцерківського району до лікаря травматолога. Після огляду лікар повідомив, що з таким діагнозом не кладуть у лікарню, потім він кожного дня ходив на процедури до лікарні з 22.12.2022 р. по 29.12.2022 р. 29 грудня 2022 року, після виписки амбулаторного лікування, лікар направив його у військовий шпиталь м.Біла Церква, прибувши у шпиталь він записався до лікаря на прийом на 19.01.2023 року та відразу вирушив до військової частини, куди прибув 01.01.2023 року.

Згідно копії акту службового розслідування № 173 від 30.01.2023 року солдат ОСОБА_1 з 22.12.2022 року по 29.12.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні, але не надав листок непрацездатності встановленого законодавством зразка, що викликає сумніви його законного перебування в лікувальному закладі, тобто ОСОБА_1 був безпідставно відсутній на службі з 22.12.2022 року по 31.12.2022 року.

Своїм діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 12, 16, 255, 259 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідивши письмові матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.9, 33, ч.4 ст.172-11, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р: UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО: 899998.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар