Ухвала суду № 109434779, 07.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/92/23

Справа № 226/92/23

Провадження № 2-о/226/1/2023

У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . З моменту укладення шлюбу з 09 квітня 1976 року і до самої смерті вона проживала разом з чоловіком та перебувала на його утриманні, оскільки його дохід був основним та постійним джерелом засобів для існування. До грудня 2014 року вони разом із чоловіком проживали за адресою: АДРЕСА_1 . З грудня 2014 року у зв`язку із проведенням антитерористичної операції вони разом із чоловіком ОСОБА_3 переїхали до міста Мирноград Донецької області, де почали разом проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Після переїзду її чоловік став на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, за вищевказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою. Доходи чоловіка були для неї основним і постійним джерелом засобів для існування, адже перевищували її у декілька разів. Маючи літній дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вони разом із чоловіком часто відвідували його влітку. За таких обставин, під час чергового перебування на дачі, вона зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа за адресою розташування дачного будинку, хоча фактично постійно проживала разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду Донецької області і отримує пенсію за віком розмір якої становить 2277,78 грн. Вказаної пенсії їй ледь вистачає для існування, через що, дізнавшись про своє право перейти на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника, 19.09.2022 року вона звернулась до Управління ПФУ в м.Мирноград, Донецької області із відповідною заявою. За результатами розгляду вказаної заяви її було переведено на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Тобто, в жовтні 2022 року вона отримала пенсію у розмірі, відповідному до пенсії у разі втрати годувальника, а у листопаді 2022 року вона знов почала отримувати свою пенсію за віком, через що звернулась до Управління ПФУ. Останнім їй було надано письмову відповідь, відповідно до якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено рішення про відмову в переведенні на пенсію у зв`язку із втратою годувальника через різні адреси проживання відповідно до довідок внутрішньо переміщених осіб, на підставі чого не підтверджено факт її перебування на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_3 . Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та її перебування на утриманні чоловіка. Це їй необхідно для переходу на пенсію по втраті годувальника. Просить суд встановити факт її постійного спільного проживання з чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та факт її перебування на утриманні чоловіка.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до судового засідання надійшли пояснення на заяву, в яких заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В ч.1 ст.315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦІ ПК України). Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 19.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію у разі втрати годувальника, але управлінням на заяву було надано повідомлення про відсутність правових підстав щодо переведення на пенсію по втраті годувальника, оскільки відсутній факт сумісного проживання або перебування на утриманні у померлого годувальника. Отже, враховуючи вищезазначене, встановлення факту перебування на утриманні буде пов`язане із наступним вирішенням спору про право, а саме права на отримання пенсії по втраті годувальника. Згідно із ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. У ч.1 ст.19 ЦПК України зазначено що справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пунктом 3 ч.6 ст.12 КАС України визначено, що розгляд справ щодо оскарження фізичними чи юридичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат здійснюється за правилами адміністративного судочинства. Головне управління Пенсійного фонду України відповідно до покладених до нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо: призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства. Отже, Управління реалізує публічні повноваження по управлінню коштами Пенсійного фонду України, внаслідок чого є суб`єктом владних повноважень. У даному випадку, між заявником та заінтересованою особою, Управлінням, виник спір стосовно законності відмови в задоволенні заяви про перехід на пенсію по втраті годувальника згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який відповідно до вказаної норми п.3 ч.6 ст.12 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Також, відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, вбачається спір про право і таке право підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства. Вищезазначена правова позиція узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 127/3233/19.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо підчас розглядусправи упорядку окремогопровадження виникаєспір проправо,який вирішуєтьсяв порядкупозовного провадження,суд залишаєзаяву безрозгляду іроз`яснюєзаінтересованим особам,що вонимають правоподати позовна загальних підставах.

Оскільки заінтересованаособа заперечуєпроти задоволеннязаяви і в цьому провадженні вбачається спір про право заявника на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, що має вирішуватися у порядку позовного провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заінтересованої особи та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні без розгляду.

Керуючись ст.ст.294 ч.6, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській області,про встановленняфакту сумісногопроживання таперебування наутриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 09.03.2023.

Суддя О.А. Рибкін