Рішення № 10943150, 19.07.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-274/

2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Цакуна О.Г. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, процентів за користування кредитом, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Цакуна О.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості кредитним договором № 59 від 23 квітня 2007 року у сумі 3663 гривні 99 копійок, процентів за користування кредитом у сумі 1386 гривень 94 копійки, штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань у сумі 134 гривні 35 копійок, а також судових витрат по сплаті судового збору 51 гривня 85 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 59 на суму 10000 гривень зі сплатою 20 процентів річних за користуванням кредитом на придбання меблів терміном повернення 20 жовтня 2008 року. Разом з тим, 23 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та позивачем, з метою забезпечення виконання зобовязання, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_4 у порушення умов зазначеного кредитного договору неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 23 березня 2010 року у неї утворилася заборгованість у вказаному розмірі, яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також просив стягнути штрафні санкції у сумі 134 гривні 35 копійок та проценти за користування кредитними коштами у сумі 1386 гривень 94 копійки, та сплачені при подачі судові витрати у справі.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року до участі у справі залучено правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

У судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 1053 ЦК України.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), з одного боку, та ОСОБА_4, з іншого, було укладено кредитний договір № 59 (далі Договір), згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 гривень для купівлі меблів терміном повернення 20 жовтня 2008 року (а.с. 8 12).

Зі змісту п.п. 2.5.1., 2.5.2. Договору випливає, що відповідач була зобовязана погашати кредит у порядку та строки, встановлені у графіку, наведеному в додатку № 1 до цього Договору, а саме, не пізніше 23 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, поповнюючи свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у графіку, тобто не менш 648 гривень, разом з тим, погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до умов, зазначених в п. 2.5.6 Договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку.

Як витікає з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання за вищевказаним Договором належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 96361 від 23 квітня 2007 року (а.с. 19).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за Договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконала, тому станом на 23 березня 2010 року у відповідача утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3663 гривні 99 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у сумі 1386 гривень 94 копійки (а.с. 5 6).

Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Підпункти 2.7., 3.2.4. Договору, положення яких не суперечать вимогам ст. 651 ЦК України, передбачає право Кредитора здійснити одностороннє розірвання договору, при цьому позичальник, яким є відповідач, зобовязується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, сплатити проценти за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим Договором та/або договором застави, повністю виконати інші зобовязання за договором.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 3.2.10 Договору банк має право стягувати з позичальника пеню та штраф за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

На підставі п. 4.1 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.4. Договору, що розраховується від суми несвоєчасного виконання боргових зобовязань з моменту несвоєчасного виконання боргових зобовязань та до моменту їх виконання. При цьому сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір нарахованих штрафних санкцій за пропуск платежів станом на 23 березня 2010 року становить 134 гривні 35 копійок.

Відповідно до умов Договору забезпеченням зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених Договором, а також можливих штрафних санкцій є договір застави № 59/S-1 від 23 квітня 2007 року, відповідно якого ОСОБА_4 передала у заставу ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») належне їй на права власності майно: мебля-кухня під замовлення, вартість якої згідно з розрахунком-фактурою становив 11200 гривень(а.с. 14 17).

Крім того, 23 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань по Договору між ОСОБА_5 та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») укладено договір поруки, яким передбачено обовязок поручителя погасити заборгованість по кредитному договору, у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитодавцем, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченню кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 18).

Крім цього, поручитель зобовязався відповідати перед кредитодавцем своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п. 2.2. Договору поруки)

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобовязання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

На підставі викладеного позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Цакуна О.Г. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, процентів за користування кредитом, та судових витрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі солідарно, а саме з відповідачів на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня 85 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 533, 553, 554, 651, 1048, 1054 1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 224 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Цакуна О.Г. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (на к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024 прострочену заборгованість за кредитом у сумі 3663 (Три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 99 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1386 (Одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 94 копійки, штрафні санкції за неналежне виконання зобовязання у сумі 134 (Сто тридцять чотири) гривні 35 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (Пятдесят одна) гривня 85 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, в загалі 5357 (Пять тисяч триста пятдесят сім) гривень 13 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова