Ухвала суду № 109428243, 20.02.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 лютого 2023 року Справа №200/2251/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Мухіної Є.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Зуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, заяву позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Льговської Ю.М., головуючого в адміністративній справі № 200/2251/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Повістками підготовче засідання призначено на 20 лютого 2023 року.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді.

Заява обґрунтована зацікавленістю судді у вирішенні справи на користь відповідачів. У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що вбачає таку зацікавленість у пропозиції суду розглянути справу в той же день після закриття підготовчого засідання. Також заява вмотивована недовірою до складу суду, оскільки суддею розгляд попередньої справи зроблено поверхнево.

Перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При цьому частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з рішенням суду у справі № 200/586/21-а не є підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями суду вони можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КАС України. Рішення у справі № 200/586/21-а не оскаржувалось і набрало законної сили.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суд не вбачає.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Пропозиція суду за письмовою згодою всіх учасників справи розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання визначена частиною сьомою статті 181 КАС України і не може свідчити про заінтересованість або неупередженість судді.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Керуючись статями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Льговської Ю.М. відмовити.

2.Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 лютого 2023 року.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська