Вирок № 109427364, 08.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/132/23Справа №447/112/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022141250000460 від 18.12.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.05.2020 за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 14.12.2022, близько 08:30 год. достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка 3, Львівської області, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового стелажу алкогольних напоїв настоянку «Медовуха Гречана», об`ємом - 0.2 л, вмістом спирту 40 %, вартістю 32,94 грн. та каву мелену Dallmayr Prodomo 500 г, 100% Арабіка, вартістю 281,76 грн, завдавши майнової шкоди ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 314 грн. 70коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення майна (крадіжку) , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у грудні 2022 викрав продукти з магазину "Рукавичка", що у м. Новий Розділ, просив суворо не карати,розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надіслав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження у його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст..325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 судом невстановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного ,обставини що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання .

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працевлаштований.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, його посткримінальну поведінку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_3 оцінюються як високі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого злочину та їх наслідки; особу винного, який належної оцінки своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин проти власності, його вік, сімейний стан, посередню характеристику; обставини, які пом`якшують покарання..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2023 у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5( пяти) років позбавлення волі.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування НР на якому 10 відеофайлів із камер відеоспостереження торгівельної зали магазину «Рукавичка»-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1