Ухвала суду № 109418103, 07.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/71/23 Справа №447/234/22

У Х В А Л А

щодо виділення матеріалів кримінального провадження, оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу

07.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12021140000000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заміхів, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Подгорноє, Раманського району Воронезької області, російської федерації, рома, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Синиця, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_10 (у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань» №19),

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12021140000000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.03.2023 у судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, яке було подано прокурором 15.02.2023. В обґрунтування клопотань прокурор покликався на те, що 25.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 сплатив розмір застави та звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». Разом із тим, з часу звільнення з ДУ «ЛУВП №19» свої обов`язки порушив, у судові засідання, незважаючи на повідомлення його про дату час та місце проведення таких, не прибув та про зміну місця проживання не повідомив. 15.02.2023 прокурором до суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Проте, встановити місце перебування ОСОБА_5 на виконання ухвал суду про його привід органам Національної поліції, не вдалось. Відтак, прокурор просить задоволити подані ним вищевказані клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від такого на адресу суду, у тому числі електронну, не надходило.

Інші учасники судового засідання щодо вирішення вказаних клопотань прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього клопотання та вирішення їх по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_5 обвинувачується у шахрайстві, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, у тому числі повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

04.04.2022 Миколаївським районним судом Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки 04.04.2022 закінчився строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ухвалами суду було неодноразово продовжено.

Останній раз строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було продовжено 31.10.2022, такому визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» №9/6524 від 25.11.2022, ОСОБА_5 звільнений з-під варти 25.11.2022 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_11 , відповідно до розміру визначеного вищевказаною ухвалою суду.

25.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави, відтак вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 останній раз з`явився у судове засідання, призначене на 29.11.2022. Після цього, у зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання 09.01.2023 та 15.02.2023 було постановлено ухвали про застосування приводу.

Відповідно до рапортів працівників Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області та працівників Управління протидії кіберзлочинності у Львівській області ДПК НП України, яким було доручено виконання ухвал про застосування приводу, встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, зв`язок із таким відсутній, однак, ОСОБА_5 державний кордон не перетинав.

Обвинуваченого ОСОБА_5 як на етапі досудового розслідування, так і під час проведення судового розгляду справи було належним чином повідомлено та ознайомлено з його процесуальними правами та обов`язками. В обвинуваченого була можливість повідомлення суду про поважність причин неявки у судові засідання та подання належних доказів про таке. Крім наведеного, захисник обвинуваченого у попередніх судових засіданнях та в цьому судовому засіданні не зміг повідомити про місце перебування свого підзахисного, такому невідомі причини неявки такого у судове засідання, отже, йому невідоме місце знаходження його підзахисного.

Ухвалою суду від 07.03.2023 постановлено звернути у дохід держави заставу у розмірі 208 000 (двісті вісім) тисяч гривень, внесену 25.11.2022 заставодавцем ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_5 , та зарахувати таку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, а відповідно до ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, відсутній за місцем проживання. Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора є підставними, слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Окрім цього, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відносно нього необхідно виділити матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України в окреме провадження.

Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку про доцільність такого клопотання та його задоволення.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду від 06.10.2021; рапортом від 21.10.2021; протоколами про результати проведення НСРД від 15.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом обшуку від 03.11.2021; протоколами ходу проведення НСРД від 27.10.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, а саме переховування від суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурором доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування до такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, переховується від суду, не з`являється на судові виклики, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. 187, 188, 189, 190, 334, 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Подгорноє, Раманського району Воронезької області, російської федерації, рома, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою становить шість місяців.

Ухвала у частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління протидії кіберзлочинності у Львівській області ДПК НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На час проведення розшуку виділене кримінальне провадження зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1