Постанова № 109427097, 07.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9722/21

3-в/308/33/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б, за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року у справі №308/9722/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 №308/9722/21, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду, відносно ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що 26.08.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатскої області винесено постанову в справі№308/9722/21,згідно якоїгромадянина України ОСОБА_3 визнановинним упорушенні митнихправил,передбаченого ст.471МК Українита накладеноштраф врозмірі 1700,00грн.Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_3 закрито напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП завідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення. Постановою Закарпатськогоапеляційного судувід 05.08.2022вищевказану постановуУжгородського міськрайонногосуду залишенобез змін. Постанова Ужгородськогоміськрайонного судувід 26.08.2021,з врахуваннямпостанови Закарпатськогоапеляційного судувід 05.08.2022,може бутипред`явлена довиконання довиконання протягомтрьох місяців,до 05.11.2022. Митницею отримано постанови 20.02.2023 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/9722/21 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року у справі №308/9722/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471Митного кодексуУкраїни та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482Митного кодексу України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0712/30500/21 від 15 червня 2021 року товар, постановлено повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2022 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра Костіна залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 від 26.08.2021 року - без змін.

Таким чином, постанова від 26 серпня 2021 року у справі №308/9722/21 набула законної сили 05.08.2022 року

На супровідному листі від 07.02.2023 року за №308/9722/21, згідно якого було надіслано копію постанови суду від 26.08.2021 року та копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2022 року, стоїть відмітка Закарпатської митниці за вих.№4738/9.24 від 20.02.2023 року.

Відповідно до ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.536 МК України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач,який пропустивстрок пред`явленнявиконавчого документадо виконання,має правозвернутися іззаявою пропоновлення такогостроку досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції (ч.6ст.12Закону України «Про виконавче провадження»).

Так,із матеріалівсправи вбачається,що постановусуду від26.08.2021року тапостанову Закарпатськогоапеляційного судувід 05.08.2022року у справі №308/9722/21 Закарпатська митниця отримала 20.02.2023 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для її пред`явлення до виконання, що позбавило можливості пред`явити вказану постанову до виконання вчасно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення до виконання постанови від 26.08.2021 року у справі №308/9722/21 є поважними, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити та поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.536 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року у справі №308/9722/21, - задовольнити.

Поновити строкпред`явлення довиконання постановиУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від26серпня 2021року у справі №308/9722/21,якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471Митного кодексуУкраїни та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило