Постанова № 109426078, 06.03.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11698/22

Провадження № 3/727/624/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 року о 11 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці, а саме: на ринку Центральний, що по вул. Д. Загули, 9 в м. Чернівці де здійснювала роздрібну торгівлю, з рук тютюновими виробами, а саме: сигаретами ТМ «Комплімент», чим порушила п. 11 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 01.03.2023 та 06.03.2023, не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд уважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогост. 38 КУпАПта уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, встановлена та підтверджена її поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: протоколом добровільної видачі та огляду від 06.12.2022, фото, постановою про здачу вилучених речей в камеру речових доказів, квитанція №71 від 06.12.2022.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, торгувала тютюновими виробами на територіях, заборонених законом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан порушниці, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 3 ст. 156, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівеька ТТ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова