Ухвала суду № 109423352, 08.03.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/691/23

Провадження № 2/487/1052/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/691/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 33960,79 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 2481 грн.

08.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2023 року представником позивача АТ «ОТП Банк» за довіреністю - В.Ю. Лісова подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем суму боргу погашено в добровільному порядку в повному обсязі.

Сторони в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого уст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було виплачено суму боргу, яка й була предметом позову, а за такого клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити.

Суд позивачу роз`яснює, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючисьст.ст.255,256,278,279,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання предстваника позивача АТ «ОТП Банк» за довіреністю Лісової В.Ю. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» (IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, одержувач АТ «Універсал Банк»), судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) сплачений на підставі платіжного доручення №2901546870 від 15 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ж.П.Павлова