Ухвала суду № 109421972, 07.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3729/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кожуховська О. Л., довіреність, адвокат

Від відповідачів-1-3: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021 в розмірі 4721978,89 грн. з яких 4392971,07 грн. - заборгованість за кредитом та 329007,82 грн. заборгованість за відсотками станом на 18.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи що відповідачі-2,3 відповідно до договорів поруки №155982/3650/305653 та №155990/3650/305653 зобов`язалися відповідати за виконання позичальником основного зобов`язання (кредитного договору), позивач заявив вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-1 зазначає, що завжди дисципліновано сплачував усі рахунки. Неможливість сплатити грошові кошти на користь позивача викликана неотриманням товару під реалізацію за своїм контрактом №8РВТ-05/06/2021-8КУ від 05.07.2021 від постачальника JSC IP "SLAVNEFTEKHIM" Республіка Білорусь. У зв`язку з військовою агресією російської федерації, КМУ на підставі Розпорядження 188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон і пункти контролю" від 26.02.2022 закрив всі пункти пропуску на державному кордоні з Республікою Білорусь. Відповідач-1 вказує, що початку збройної агресії російської федерації сплатив на користь постачальника більше ніж 300 000,00 Євро, за товар, який підприємством у зв`язку з зазначеними обставинами отримати не змогло. В той час як метою отримання кредитних коштів у позивача було саме закупівля товару у JSC IP "SLAVNEFTEKHIM" Республіка Білорусь, наразі відповідач-1 не може повернути ані кошти, ані товар. Відповідач-2 зауважує, що сума коштів, сплачена контрагенту, охоплює суму позовних вимог. Відповідач-1 вважає такі обставини форс-мажорними.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, вважає що у виниклих правовідносинах відсутні форс-мажорні обставини.

Представником відповідача-2 подані заперечення проти вирішення спору у господарському суді, оскільки у п.11.4 кредитного договору сторонами погоджено передачу вирішення спору третейському суду. У зв`язку з викладеним відповідач-2 просить залишити даний позов без розгляду.

Судом відхиляється клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки спір виник через невиконання відповідачем основного зобов`язання, а саме зобов`язань за кредитним договором №011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021, у п. 11.4 якого зазначено, що у разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом своїх прав саме до суду. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач-2 не є стороною кредитного договору, а договір поруки, у якому відповідач-2 є стороною договору, третейського застереження не містить.

Позивачем подане клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 329007,82 грн., оскільки вказану суму відповідач-1 сплатив у добровільному порядку після відкриття провадження у справі.

Представники відповідачів-1-3 у судове засідання не з`явилися. Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю адвокатом прийняти участь у справі. Від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки відповідачем-2 розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Кроповим А.В. та наразі відповідач-2 шукає нового адвоката для захисту його прав. Крім того, відповідач-2 вказує, що станом на 07.03.2023 не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим просить продовжити строк для надання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов до 14.03.2023.

Беручи до уваги відсутність обґрунтувань відповідача-1 щодо неможливості забезпечити явку в судове засідання, враховуючи обізнаність відповідачів про перебування даної справи на розгляді суду, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача заявлено усне клопотання про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання програмного забезпечення EASYCON.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 14.03.2023 (дата отримання судом). Роз`яснити, що відзив має відповідати вимогам статті 165 ГПК України; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.03.2023 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 22.03.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Вхід до підсистеми ВКЗ буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Відтак, учасникам судових процесів необхідно заздалегідь потурбуватись про реєстрацію в Електронному суді. Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 07.03.2023.

Суддя О.М. Крижний