Ухвала суду № 109418980, 01.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15141/22

2-аз/760/6/23

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Київської митниці Держмитслужби /далі - Київська митниця/ (адреса: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 8а) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

24.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов вказаний адміністративний позов, датований 21.10.2022 за підписом представника позивача - адвоката Казачук І.В.(діє на підставі ордеру), в якому він просить суд:

- Поновити строк звернення до суду;

- Прийняти позовну заяву та відкрити провадження;

- Визнати незаконною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 5167/10000/21 від 27.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 34 000,00 грн;

- Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 469 Митного кодексу України закрити у зв`язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності;

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київську митницю Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 03.11.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022 зазначений позов, був залишений без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі (вказати інші підстави для поновлення строку для звернення з позовом у даній справі).

08.12.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернуто позивачеві, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Щодо заяви про забезпечення позову

24.02.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил № 5167/10000/21 від 27.01.2022 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69392953 Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), відкритому на підставі оскаржуваної постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 28.02.2023 для розгляду відповідної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Мотиви суду

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Як вбачається із поданої заяви представника позивача, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Однак такий вид забезпечення позову не передбачений чинним КАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А тому вимога про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби. При цьому зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може бути підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 990/99/22 (провадження № 11-77заі22):

«Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який повинен згідно з приписами закону та за наявності безумовних фактичних підстав гарантувати виконання майбутнього рішення суду та/або ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

При цьому суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстави унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі невжиття таких заходів повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, поза обґрунтованим сумнівом, порушує права, свободи або інтереси позивача і що вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Важливим є саме момент об`єктивного існування наведених ризиків».

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст. 151 КАС України та фактично за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, то не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України: з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Л. Зуєвич