Ухвала суду № 109417731, 18.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9850/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що Ужгородський міськрайонний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 308/9850/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. А підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. На підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрито виконавче провадження № 52548531, яке перебуває у стані примусового виконання, про що свідчить витяг з АСВП. Відповідно до договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги, зокрема, за договором № BLaЖГА00032677 від 06.05.2011 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . А тому на підставі вищенаведеного просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 308/9850/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 31.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/9850/15-ц згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код за ЄРДПОУ: 19017842, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00032677 від 06.05.2011 року в сумі 38685,79 грн.

Згідно супровідного листа від 09.09.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його заяву направлено рішення суду та виконавчий лист у справі № 308/9850/15-ц, які згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отриманні ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15.09.2016 року.

Також згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 52548531, у якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПУ: 19017942.

Судом також встановлено, що згідно договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018 року, укладеного між ПАТ ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № BLaЖГА00032677 від 06.05.2011 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року, укладеного між ПАТ ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Частиною 1ст.1077ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК Українисуд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), код ЄДРПОУ: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 52548531 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2016 року у справі № 308/9850/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук