Ухвала суду № 109417486, 07.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1394/23

Провадження № 1-кп/229/950/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дружківського міського суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022050010000933 від 24 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Торчин Коростишевського району Житомирської області, є громадянином України, українцем, має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, старшим стрільцем 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , рядовим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розглядісудді Дружківськогоміського судуДонецької області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ №62022050010000933 від 24 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.407 КК України.

Прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, обгрунтовуючи його тим, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність у клопотанні та в судовому засіданні прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 13.03.2023 року включно.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні , у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, яким обгрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому інкриміновано злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому у суду є достатні підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому злочині останній може переховуватися від суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України судом не встановлено.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України дають підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України крім тримання під вартою в умовах гауптвахти, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку. Враховуючи вказане, суд вважає що в разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, останній може переховуватися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики, які попередньо були встановлені суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при винесенні ухвали від 23.01.2023 не зменшилися.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах строку, встановленогост. 331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Вказане свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на положення ч.8 ст.176 КПК України та введення воєнного стану в Україні, суд позбавлений можливості застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть у випадку, якщо слідчий суддя, суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372,177,178,183,193,194,196197,199,331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти 5 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6