Ухвала суду № 109416327, 02.03.2023, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/817/23

Провадження №1-кс/505/369/2023

02.03.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

у відсутностіслідчого ОСОБА_7 ,розглянувши клопотанняслідчого СВПодільського РУПГУНП вОдеській області ОСОБА_7 ,погоджене прокуроромПодільської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023161180000210від 28.02.2023року прообрання строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на60(шістдесят)діб із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (161040 гривень), в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанского району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, останнім часом мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023161180000210 від 28.02.2023 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (161040 гривень), в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_8 від12. 08. 2022 № 573/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 19. 11. 2022 № 737/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 11.02.2023 № 8420 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20 травня 2023 року.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу від 03 години ранку до 15 години дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний день та період часу на прохання власника будинку ОСОБА_9 лишився наодинці в зазначеному домоволодінні щоб доглянути за господарством, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відшукування грошових коштів у вказаному будинку та іншого майна з метою їх таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_6 27.02.2023, в період часу від 03 години ранку до 15 години дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, правомірно перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_9 , скориставшись сприятливою для крадіжки обстановкою, відсутністю власника будинку, яка на його думку виключала можливість втручання власника або інших осіб, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_9 з шафи спальної кімнати будинку грошові кошти в сумі 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень та 600 (шістсот) доларів США, чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear» бувший у використанні та портативний зарядний пристрій марки «Sertec» бувший у використанні. В подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

28.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:

1) оглядом місця події від 27.02.2023, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) допитом потерпілого 28.02.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 дав свідчення, що з його житлового будинку зникли грошові кошти в сумі 76 000 гривень, 600 доларів США, рюкзак та павербанк білого кольору і вважає що вказаний злочин ОСОБА_10 ;

3) затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку якого вилучено 65 000 гривень та 600 доларів США, чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear» та портативний зарядний пристрій марки «Sertec», навушники чорного кольору, дві пари шкарпеток та парфум «АХЕ»;

4) допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що був запрошений в якості понятого для участі в слідчій дії за адресою місто Одеса, вулиця Єврейська, будинок 12, а саме затримання особи яка представилась ОСОБА_6 та в якої вилучили 65 000 гривень та 600 доларів США, чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear» та портативний зарядний пристрій марки «Sertec» які він викрав та навушники чорного кольору, дві пари носків, та парфум «АХЕ» які придбав за викрадені речі;

5) допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що був запрошений в якості понятого для участі в слідчій дії за адресою місто Одеса, вулиця Єврейська, будинок 12, а саме затримання особи яка представилась ОСОБА_6 та в якої вилучили 65 000 гривень та 600 доларів США, чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear» та портативний зарядний пристрій марки «Sertec» які він викрав та навушники чорного кольору, дві парі носків, та парфум «АХЕ» які придбав за викрадені речі;

6) допитом свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що перебуваючи біля залізничного вокзалу міста Одеса зустрів хлопця який представився ОСОБА_14 , який шукав де переночувати та він запропонував зупинитись в нього вдома. Перебуваючи вдома, ОСОБА_14 дістав грошові кошти з барсетки у великій кількості, купюри в гривнях, доларах та маючи бажання розрахуватись з ним надав 500 гривень.

7) протокол впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на викрадений в нього портативний зарядний пристрій марки «Sertec», при цьому описавши його зовнішні ознаки.

8) допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив викрадення в одній з кімнат грошові кошти в сумі 76000 гривень, 600 доларів США, портативний зарядний пристрій марки «Sertec», чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear».

9) слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він показав та детально розповів, як 27.02.2023 здійснив викрадення грошових коштів в сумі 76000 гривень, 600 доларів США, портативний зарядний пристрій марки «Sertec», чоловічий рюкзак чорного з сірим кольорів марки «Swissgear», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України яке є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з невизнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори. Якісь міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування відсутні;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактичне місця проживання не має, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023161180000210 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку і постійного місця проживання, раніше судимий, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та проживання.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023161180000210 від 28.02.2023 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (161040 гривень), в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанского району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, останнім часом мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 15 годині 10 хвилин 28.04.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/817/23 пр. №1-кс/505/369/23, кримінальне провадження №12023161180000210 від 28.02.2023 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1