Ухвала суду № 109416050, 07.03.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 2322/395/11

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня

2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/8/22) та скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06 вересня 2022 року про опис та арешт майна боржника (справа № 2322/395/11, провадження

№ 4-с/709/9/22).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Романової О.Г. у цивільній справі, який мотивований тим, що суддя Романова О.Г. при розгляді даної скарги допускала порушення норм процесуального права, нею не було вирішено клопотання скаржника про витребування документів та не було вжито заходів, щодо виконання винесених ухвал про витребування документів. Зазначені вище обставини, на думку скаржника, вказують на зацікавленість та неупередженість судді при розгляді даної скарги. Крім цього, скаржник ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Романова О.Г., при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 неодноразово приймала рішення на користь банківської установи, що, на думку скаржника, являється причиною для відводу судді. А тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 просить відвести суддю Романову О.Г. від розгляду даної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді Романової О.Г. у цивільній справі підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої судове засідання просив проводити за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник заінтересованої особи Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що причинами для відводу судді Романової О.Г. являється незгода скаржника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями прийнятими як під час розгляду даної скарги, так і під час розгляду інших справ, у яких скаржник являється стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вчергове звертає увагу скаржника на ту обставину, що незгода особи із процесуальними рішеннями судді не являється підставою для відводу такого судді, а може бути предметом розгляду в суді апеляційної чи касаційної інстанції, а тому заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романової О.Г. у цивільній справі не підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романової О.Г. у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 березня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова