Ухвала суду № 109409903, 07.03.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 536/327/23

Провадження 1-кс/524/520/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12022170530000547 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що 03.09.2022 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали спиртні напої в районі сміттєзвалища, розташованого по вул. Нерудній в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптових неприязних відносин, виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 . Далі, діючи умисно із метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, наніс три удари дерев`яним держаком від лопати по голові ОСОБА_6 , від спричинених ударів останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 відтягнули тіло ОСОБА_6 метрів за 100 вниз по схилу в глибину посадки, де ОСОБА_4 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства, спалив труп ОСОБА_6 на скатах. Наступного дня, тобто 04.09.2022 обгорілі залишки тіла ОСОБА_6 . ОСОБА_7 помістила до мішка та викинула в яр, який знаходиться поблизу сміттєзвалища по вул. Нерудній в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У кінці жовтня 2022, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 перебував на території сміттєзвалища, розташованого неподалік с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи умисно, із метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, наніс не менше восьми ударів цеглиною, яку знайшов поруч, по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого наступила її смерть.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

30.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2022 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022170530000547 від 10.09.2022 до трьох місяців, тобто до 08.03.2023.

03.02.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1993 р.н. до 00 год. 05 хв. 08.03.2023, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , 1993 р.н., закінчується 00 год.05 хв. 08.03.2023. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді колегії суддів Автозаводського районного суду, але дата проведення підготовчого засідання не призначена.

Підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Посилаючись на вказане, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сроком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 199 КПК України слідчий суддязобов`язаний відмовитиу продовженністроку триманняпід вартою,якщо прокурор,слідчий недоведе,що обставини,зазначені участині третійцієї статті,виправдовують подальшетримання підозрюваного,обвинуваченого підвартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання слідчого судді, додані доклопотання доказидають підставиобґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 , у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022170530000547 від 10.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) днів, тобто до 05.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9