Ухвала суду № 109408165, 07.03.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1461/21

провадження № 2-ві/179/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.03.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., мотивуючи тим, що через зарозумілість судді Ковальчук Т.А. до неї, як учасника справи, вона пригнічена, відчуває психологічний дискомфорт від спілкування з суддею та впевнена, що між ними існують особисті неприязні стосунки. Вважає, що суддя Ковальчук Т.А. упереджено ставиться до неї, як учасника цивільної справи, своїми діями принижує її людську гідність, користується своєю перевагою над нею, тому позивачка не довіряє судді і заявляє відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2023 рокузаява про відвід передана до провадження судді Кравченко О.Ю.

Заява про відвід вирішується за ч.8ст.40 ЦПК Українибез виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2ст.247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. суддя керується наступним.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Т.А. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачкою обставини не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Ковальчук Т.А. при розгляді цивільної справи до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями36,39,40,259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко