Ухвала суду № 109408163, 06.03.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1354/13-ц

провадження № 2/179/192/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

06 березня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі №179/1354/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 328,88 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року задоволено. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за заявою третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекипередано головуючому судді Кравченко О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи №179/1354/13-ц та заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст.284 ЦПК України, персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки ОСОБА_1 є третьою особою, то він має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановахвід 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження№ 61-15982св18) від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19), від 08 лютого 2023 року у справі №179/1354/13-ц (провадження №61-21132св21).

Відповідно доч.4ст.263ЦПК України привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі №179/1354/13-ц.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комераційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити третій особі, ОСОБА_1 , що він не позбавлений права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко