Ухвала суду № 109408056, 22.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4121/22

Провадження № 4-с/0203/2/2023

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ХанієваФ.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року поштою (направлено 24.10.2022 року) від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни надійшла скарга на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2022 року по виконавчому провадженні № 62385645 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2055/15-ц від 16.03.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року в розмірі 30628 доларів 74 центи США заборгованість за кредитом; 2683 долари 92 центи США заборгованість за процентами, а разом 33 312 доларів 66 центів США, боржником по якому виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року, цивільну справу № 203/4121/22, провадження №4-с/0203/20/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2022 року.

Скарга не відповідала вимогам ст. 175, 177, ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

21 лютого 2023 року заявник усунув недоліки заяви та надав суду заяву про усунення недоліків скарги та виправлену редакцією скарги відповідно до кількості сторін (заінтересованої особи та стягувача).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник) ОСОБА_1 та заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Предметом скарги є постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2022 року № 62385645 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2055/15-ц від 16.03.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, останній просив поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що про наявністьоскаржуваної постановипро закінченнявиконавчого провадженнявід 31.01.2022року віндізнався лише14.10.2022року післяотримання повноготексту ухвалиКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від12.10.2022року посправі 203/2055/15-ц. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд доходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу можебути поданодо суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підставидля поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст.183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відкрити провадженняу цивільній справі № 203/4121/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07 березня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал судових засідань № 2, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження №62385645 або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

Заінтересовані особи мають право подативідзив на скаргу у строки встановлені ч. 7ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання.Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва