Ухвала суду № 109383699, 27.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/47/23

Провадження № 4-с/0203/6/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Муліній В.К.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від скарги в частині оскарження дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як божника у виконавчому провадженні зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року під час примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року №203/3174/22 (провадження 2з/0203/78/2022) про забезпечення позову ОСОБА_2 до його подачі, оскільки державний виконавець виніс вимогу 23 грудня 2022 року про передачу дитини за адресою, якої не існує в селі Гатне та у спосіб, який не передбачено судом в ухвалі. Так, публічні реєстри не містять даних про існування адреси АДРЕСА_1 , а крім того, ухвала суду не містить ніяких календарних дат виконання цього судового рішення, а лише дні по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю, тому державний виконавець протиправно самостійно провів розрахунок та визначив календарні дати передачі дитини і обов`язок боржника робити це за адресою, що не існує,, тому боржник просив суд визнати дії вказаного державного виконавця щодо винесення вимоги від 23 грудня 2022 року у ВП № 69826632 помилковими/протиправними.

В подальшому боржник 06 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» збільшив вимоги скарги та просив також визнати протиправними дії державного виконавця Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. щодо ненадання відповіді за заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року, проте в подальшому відмовився від цієї частини вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2023 року вказана скарга передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. та ухвалою від 09 січня 2023 року скарга прийнята до розгляду з призначенням на 18 січня 2023 року та витребуванням у державного виконавця виконавчого провадження № 69826632 в копії.

27 лютого 2023 року боржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відмову від вимог скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції боржник підтримав свою заяву про відмову від вимог скарги у вказані частині.

Представник та стягувач у поданих 18 січня, 06 лютого, 21 лютого, 24 лютого 2023 року заявах клопотала про розгляд скарги у її та стягувача відсутність, наполягаючи на відмові в задоволенні скарги в повному обсязі.

Державний виконавець у поданих клопотаннях наполягала на відмові в задоволенні скарги з підстав дотримання нею в повному обсязі вимог чинного законодавства при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, а також одночасно клопотала про розгляд скарги у її відсутності.

Розглянувши заяву, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви боржника, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги в частині оскарження дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому скаржнику наслідки відмови від скарги, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги в частині оскарження дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року.

Провадження уцивільній справіза скаргою ОСОБА_1 надії державноговиконавця Фастівськоговідділу державноївиконавчої службиу Фастівськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Таратуненко ЛіліїОлександрівни щодовинесення вимогивиконавця від23грудня 2022року тащодо ненаданнявідповіді назаяву від09січня 2023року,де стягувачемє ОСОБА_3 ,боржником ОСОБА_1 закрити в частині оскарження дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2023 року.

Роз`яснити боржнику положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена і підписана 03 березня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко