Ухвала суду № 109403403, 07.03.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/4626/22

07 березня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Панчука С.М., представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укртрансгаз" - Онищук М.Б., ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітіна П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов та стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та стягнення безпідставно стягнутої основної винагороди.

Ухвалою суду від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі та належного обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду та наданням доказів на його підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду позивач сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Зі змісту даного клопотання видно, що позивач визнає, що пропустив строк звернення до суду та як поважні причини пропуску вказує на те, що тільки з 11 жовтня 2022 року - з часу внесення позивача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, виникли підстави для звернення з даним позовом до суду. Крім того, позивач зазначає, що скористався процедурою досудового врегулювання спору та звернувся 08.12.2022 з листом до відповідача, в якому просив скасувати постанови про стягнення винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі за особливостями визначеними ст.287 КАС України та призначено розгляд справи в судовому засідання 20.01.2023.

У вищезаначеній ухвалі судом встановлено, що поважність причин пропуску строку звернення до суду буде встановлюватись під час судового розгляду справи, з врахуванням позиції відповідача з даного приводу.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2023 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято поданий відповідачем в судовому засіданні відзив, а позивачу надано час для ознайомлення з відзивом, процесуальний строк розгляду справи продовжено до 1 місяця - до 11 лютого 2023 року. Крім того, ухвалою суду від 20.01.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України"), Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") та Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Уктрансгаз").

25.01.2023 на адресу суду поступили письмові пояснення НАК "Нафтогаз України".

30.01.2023 на адресу суду поступили письмові пояснення ТОВ "Оператор ГТС України".

31.01.2023 на адресу суду поступили письмові пояснення АТ "Уктрансгаз".

01.02.2023 від відповідача поступили заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1. направлення на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, які будуть відмінними від тих, які зазначені у попередньому клопотанні від 29.12.2022.;

2. надати належним чином засвідчену копію статуту ПАТ "Тернопільміськгаз" в останній редакції, а також витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника ПАТ "Тернопільміськгаз" станом на 22.12.2022 (день подання позову до суду).

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви та 13.02.2023 подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також засвідчену копію статуту ПАТ "Тернопільміськгаз" в останній редакції, а також витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про керівника ПАТ "Тернопільміськгаз" станом на 22.12.2022.

Ухвалою суду від 17.02.2023 на виконання вимог ч.14 ст.171 КАС України справу призначено до розгляду на 07.03.2023.

В судовому засіданні 07.03.2023 представник позивача просив відмовити в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними та поновити пропущений строк з мотивів викладених в клопотанні від 13.02.2023.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте подала письмові заперечення на клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Укртрансгаз" в судовому засіданні просили клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити, заперечили проти поновлення позивачу строку звернення до суду. Зазначили, що наведені представником позивача обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не встановлено причин поважності такого пропуску, а тому позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Щодо пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є ряд постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця, а саме:

-постанова у виконавчому провадженні №60363396 від 21.10.2019 року;

- постанова у виконавчому провадженні №62633348 від 21.07.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №62919377 від 31.08.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63049544 від 16.09.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63049718 від 16.09.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63217458 від 05.10.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63217375 від 05.10.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63258444 від 08.10.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №63830557 від 04.12.2020 року;

- постанова у виконавчому провадженні №65807107 від 15.06.2021 року;

- постанова у виконавчому провадженні №65941111 від 30.06.2021 року;

- постанова у виконавчому провадженні №66652363 від 30.08.2021 року;

- постанова у виконавчому провадженні №69639072 від 12.08.2022 року;

- постанова у виконавчому провадженні №70113551 від 18.10.2022 року;

-постанова у виконавчому провадженні №70113510 від 18.10.2022 року.

Для даної категорії встановлено спеціальний строк звернення до суду, який визначений статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч.2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позові та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказує на те, що тільки з 11 жовтня 2022 року - з часу внесення позивача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, виникли підстави для звернення з даним позовом до суду. Крім того, позивач зазначає, що скористався процедурою досудового врегулювання спору та звернувся 08.12.2022 з листом до відповідача, в якому просив скасувати постанови про стягнення винагороди приватного виконавця.

В судовому засідання представник позивача уточнив, що строк для звернення до суду слід обчислювати з часу неотримання відповіді на лист від 08.12.2022. На його думку, виконавець в 15-денний термін повинен був розглянути звернення ПАТ "Тернопільміськгаз" щодо скасування оскаржуваних постанов про стягнення основної винагороди.

З такою позицією сторони позивача суд не погоджується виходячи з наступного:

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В ухвалі суду від 02.02.2023, судом встановлено, що підставою позову є внесення позивача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Тому суд вважає, що саме з 11 жовтня 2022 року слід обраховувати сплив строку на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами. Даний строк відповідно сплив 21 жовтня 2022 року. Проте, позивач звернувся з позовом до суду тільки 22 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку визначеного ч.2 ст.287 КАС України.

При цьому суду не прийняв до уваги твердження позивача, щодо того, що строк на оскарження постанов приватного виконавця почав спливати з часу отримання зазначених постанов, оскільки право на визначення підстав для звернення до суду належить виключно позивачу, а суд зможе надавати оцінку таким підставам тільки при вирішенні спору по суті.

Також суду не погодився з позицією позивача з приводу того, що строк звернення до суду слід обраховувати з часу неотримання відповіді на звернення до приватного виконавця Щербакова І.М., виходячи з наступних обґрунтувань.

Дане звернення не можна розцінювати як досудове врегулювання спору, оскільки ні Законом України "Про виконавче провадження" ні будь-яким іншим законом не передбачено обов`язковості звернення до приватного виконавця із вимогою (листом) про скасування його постанов перед зверненням до суду.

Відповідно дана обставина жодним чином не перешкоджала позивачу звернутися до суду із відповідним позовом.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення, а причини поважності наведені в клопотанні від 29.12.2022 не є поважними.

Саме дані обставини були встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2023.

Незважаючи на це, представник позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, повторно зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки вважає, що з 11 жовтня 2022 року (з часу внесення ПрАТ "Тернопільміськгаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу) до даного моменту приватним виконавцем продовжуються дії на стягнення в незаконний спосіб основної винагороди за оскаржуваними виконавчими документами, а тому має місце триваюче правопорушення зі сторони відповідача, яке виражається в бездіяльності, щодо не скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди.

Дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки предметом оскарження в даній справі є не протиправна бездіяльність приватного виконавця, а визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Крім того, дані твердження є повністю спростовані в ухвалі про залишення позову без руху, де суд чітко встановив, що строк звернення до суду пропущений, і зобов`язав позивача навести поважність причин такого пропуску.

1. Щодо поважності причин пропуску строку.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду просить врахувати поважними причинами пропуску строку звернення до суду запровадження воєнного стану та аварійні відключення електроенергії на території м.Тернопіль.

Суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними, оскільки на їх підтвердження позивачем не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б їх підтверджували.

При цьому, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо воєнного стану, то суд враховує при вирішенні цієї справи висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22 від 10 листопада 2022 року, де зазначено: "Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлення виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку".

Зсилаючись, на запровадження воєнного стану та аварійне відключення електроенергії позивач жодним чином не обґрунтовує, як ці обставини вплинули не те, що ПрАТ "Тернопільміськгаз" не зміг звернутись до суду у встановлений строк а саме: в період з 11.10.2022 по 21.102.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та не навів причин пропуску строку звернення до суду (підтверджених доказами), які б судом могли бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України регламентовано, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовичапро визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, стягнення з відповідача на користь позивача основної винагороди, безпідставно стягнутої за вищевказаними постановами, у загальному розмірі 78 837 649, 50 грн., - залишити без розгляду..

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2023.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шептицького, 20,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21155959);

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович (місцезнаходження/місце проживання: вул. Спаська, 35, офіс 10,м. Київ,04070 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

третя особа:

- Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 1,м. Київ 116,04116 код ЄДРПОУ/РНОКПП 31301827) .

- Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Б. Хмельницького, 6,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 20077720) ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (місцезнаходження/місце проживання: проспект Любомира Гузара, 44,Київ 65,03065 42795490) ;

- Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кловський узвіз, 9/1,м. Київ 21,01021 30019801) .

СуддяОсташ А.В.