Ухвала суду № 109400622, 07.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2023 року Справа №200/916/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403, 21100, м. Вінниця, вул..Хмельницьке шосе, 7), з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №056550005048 від 22 лютого 2023 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №1) від 15 лютого 2023 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 19 липня 1989 року по 29 січня 1990 року на посаді «Скловара» в Костянтинівському скляному заводі та періоду навчання в Костянтинівському Індустріальному технікумі з 01 вересня 1985 року по 01 липня 1989 року.

За результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, обов`язковою передумовою судового захисту є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

За змістом п.4 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №056550005048 від 22 лютого 2023 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №1) від 15 лютого 2023 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 19 липня 1989 року по 29 січня 1990 року на посаді «Скловара» в Костянтинівському скляному заводі та періоду навчання в Костянтинівському Індустріальному технікумі з 01 вересня 1985 року по 01 липня 1989 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи заявника в російській федерації згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 19.03.1990, з 01.01.1992 по 22.10.1992, оскільки з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Тому пенсії громадян, які проживали, працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом України від 09 липня 2003 року № 1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Як наслідок до страхового стажу зараховуються лише періоди роботи (служби) на території РРФСР по 31.12.1991.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував на порушення відповідачами його прав на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано періоду роботи з 19 липня 1989 року по 29 січня 1990 року на посаді «Скловара» в Костянтинівському скляному заводі в загальній кількості 00 років 06 місяців 10 днів, а також періоду навчання в Костянтинівському Індустріальному технікумі з 01 вересня 1985 року по 01 липня 1989 року. Проте, вказані періоди робити позивача відсутні у спірному рішенні.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виклад обставин адміністративного позову суперечить змісту спірного рішення, що вказує на необхідність уточнення позивачем обґрунтування його позовних вимог, що містяться в позовній заяві або відповідного уточнення позовних вимог відповідно до фактичних обставин спору.

Суд зазначає, що справа №200/916/23 відповідно до вимог КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, встановлені судом недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, викладену у формі окремого документа, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали або уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладеного відповідачем-2 у спірному рішенні.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька