Рішення № 109396000, 03.03.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/3805/22

Провадження № 2-а/524/4/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Передерій Наталії Володимирівни, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559106 від 02.07.2022, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.07.2022 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559106 за ч.5 ст. 121 КУпАП за те що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що оскаржувана постанова складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка б передувала ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст.247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п.9,10 розділу ІІІ Інструкції. Зокрема, не було встановлено та досліджено належні та допустимі докази, а в основу суті проступку були покладені лише певні міркування та/або висновки відповідача без зазначення відповідних доказів, які не були подані суду.

В судовому засіданні 14.02.2022 позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Передерій Наталія Володимирівна зазначила, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. Звертав увагу на те, що в позові позивач не надає жодних пояснень щодо вчиненого ним правопорушення, що свідчить про те, що позивач не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Зазначила, що жодних доказів, в порядку ст.268 КУпАП на підтвердження дотримання ПДР України на місці розгляду справи водій не надав. На місці зупинки транспортного засобу, вона представилась, повідомила водія про причину зупинки та про адміністративну відповідальність за вчинене порушення. Водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Вважає, що пояснення водія не відповідали дійсним обставинам та не спростовували факт порушення позивачем п.п.2.3.в ПДР України.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В поясненнях третя особа зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Департамент патрульної поліції Національної поліції зазначив, що позивач не надав доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним вимог. Під час винесення оскаржуваної постанови було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення водія, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення. Постанова вручена на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 14.02.2023 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.07.2022 інспектором 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Передерій Наталією Володимирівною була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559106, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 02.07.2022 о 16:37 водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост.90КАС Українисуд оцінюєдокази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений нагрудною камерою.

Так, суд відзначає, що на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість доказів, які б свідчили про факт керування позивачем транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.3 «в» суду надано не було .

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність прийнятого рішення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2022 року по справі № 569/8213/17 « право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбаченихст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявипадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

У зв`язку із викладеним суд відмовляє у задоволенні вимоги про закриття провадження по справі.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 496,20 грн(сплачений позивачем судовий збір)

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Передерій Наталії Володимирівни, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559106 від 02.07.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559106 від 02.07.2022 винесену інспектором 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Передерій Наталією Володимирівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , , рнокпп НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ