Постанова № 109395914, 02.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/261/23

Провадження 3/362/261/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 о 10 год. 34 хв. в Київській області, а/д М-05 Київ-Одеса, 60 км, ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 407, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі, на що водій погодився. Результат огляду 0,59 ‰ (тест № 560).

Захисник Сергєєва А.В. фахівець в області права ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, оскільки відсутнє підтвердження факту зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не вказано причини такої зупинки, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся, хоча матеріали справи містять направлення до лікарні, при огляді були відсутні поняті.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050146 від 04.12.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 04.12.2023 у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають ознакам у протоколі та відео, та в якому зафіксовано відмову водія від медичного огляду, підписане водієм без зауважень (а.с. 2);

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 7510 ARLM0338, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0,59 ‰ алкоголю, яка підписана водієм без зауважень (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, акт містить власноручний підпис останнього в графі «З результатом згоден» (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_3 від 04.12.22, якою він зобов`язувався доставити автомобіль та не допускати водія до керування до повного витвереження, що свідчить про відсторонення водія від керування (а.с. 5);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП Київській області, з якого вбачається, що 04.12.2022 було зупинено транспортний засіб PEUGEOT 407, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме: вимкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом, У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (а.с. 6)

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, що стоїть на обочині і запитує у водія, що сталося. В подальшому працівник поліції запитує у водія, яким виявився ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь, оскільки в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав вчора. Працівник поліції зачитує ОСОБА_1 його права і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому пропонують обрати мундштук до приладу Драгер та проводять пробний забір повітря. Огляд показав результат 0,59 ‰ (а.с. 7).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

З рапорту працівника поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було вимкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом, що спростовує твердження захисника про відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, то присутність двох свідків при такому огляді не була обов`язковою.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і після проходження такого огляду не заперечував його результату, що вбачається з відеозапису подій та з ату огляду, де ОСОБА_1 , своїм особистим підписом погодився з результатами огляду, то проведення огляду в закладах охорони здоров`я не було обов`язковим.

Таким чином, судом не вбачається порушень з боку працівників поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДРУкраїни, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст. 130 КУпАПє безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.